Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2677/11 по делу N А76-11665/2010 (ключевые темы: почта - нежилое помещение - федеральная собственность - почтовая связь - технический паспорт)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2677/11 по делу N А76-11665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Челябинской области (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-11665/2010-65-505 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральское" (далее - общество "Уральское") (с учетом уточнения ответчика принятого определением суда от 16.07.2010 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 53-56) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 78 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Гумбейский, ул. Придорожная, д. 1, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.05.2010 (нежилое помещение N 3, 1-й этаж, литера А).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (определение от 23.06.2010, т. 1, л. д. 1-4), администрация Переселенческого сельского поселения Челябинской области (далее - администрация сельского поселения), администрация Нагайбакского района Челябинской области (определение от 16.07.2010, т. 1, л. д. 53-56), общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - общество "Северное", определение от 02.09.2010, т. 1, л. д. 93-95, определение от 18.10.2010, т. 2, л. д. 35-38), открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") (определение от 16.11.2010, т. 2, л. д. 86-87).

Решением от 13.12.2010 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены частично, признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на нежилые помещения N 28, 31 общей площадью 60,2 кв. м как части помещения N 3, находящемся на первом этаже здания, литера А, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, пос. Гумбейский, ул. Придорожная, д. 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указал, что в спорном нежилом помещении общей площадью 78 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, пос. Гумбейский, ул. Придорожная, д. 1, с 1974 года располагалось отделение почтовой связи, автоматизированная телефонная станция (далее - АТС). По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности находилось во владении и пользовании иных лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), указанное помещение относится исключительно к федеральной собственности. Податель жалобы считает, что признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, что имеет место в указанном случае.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации совхоза "Гумбейский" здание, расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Гумбейский, ул. Придорожная, д. 1, включающее спорное помещение, перешло к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гумбейский" (далее - кооператив "Гумбейский"), что подтверждается актом приема-передачи имущества неделимого фонда от 30.12.1992, перечнем передаваемого по акту приема-передачи зданий от совхоза "Гумбейский" в уставный фонд ТОО "Гумбейский", актом приема-передачи имущества от 08.12.1999, перечнем зданий, передаваемых в уставный фонд кооператива "Гумбейский", к данному акту (т. 1, л. д. 126-129).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество "Северное" является правопреемником кооператива "Гумбейский" с 22 ноября 2006 года (т. 1, л. д. 141 - 145).

Из технического паспорта от 11.05.2006, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, следует, что кооператив "Гумбейский" указан в качестве правообладателя нежилого здания (т. 2, л. д. 5-14).

На основании договора купли-продажи от 07.09.2006 указанное здание продано обществу "Уральское" (т. 1, л. д. 108-109), право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2006 серии 74 АБ N 594060.

В соответствии с утвержденным 24.11.2003 генеральным директором предприятия "Почта России" перечнем отделений почтовой связи Управления федеральной связи Челябинской области филиала предприятия "Почта России" в здании по ул. Придорожная, д. 1 размещается отделение почтовой связи Гумбейское Магнитогорского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал предприятия "Почта России" (позиция N 371) (т. 1, л. д. 32-34).

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением N 3020-1 нежилое помещение общей площадью 78 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Гумбейский, ул. Придорожная, д. 1, в силу закона относится к федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части помещений N 28 и 31, суды исходили из того, что право собственности Российской Федерации возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем договор купли-продажи от 07.09.2006 является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении помещения N 27, суды пришли к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование об устранении препятствия в пользовании имуществом, выраженного в государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. Установив, что указанное помещение на момент рассмотрения спора не находилось во владении истца, суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты права выбранного истцом.

В соответствии с п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 раздела IV приложения N 1 постановления N 3020-1 к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия связи.

В силу ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

При разрешении указанного спора суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия постановления N 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент (декабрь 1991 года).

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и факта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

На основании исследованных доказательств, справки Переселенческого сельского поселения от 01.04.2010 (т. 1, л. д. 16) и от 16.11.2010 (т. 2, л. д. 91), свидетельских показаний Басирова Л.И. (т. 2, л. д. 83-85) судами установлено, что в нежилом помещении общей площадью 78 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Гумбейский, ул. Придорожная, д. 1, с 1974 года располагалось отделение почтовой связи и оборудование АТС.

В соответствии с документами технической инвентаризации спорное помещение состоит из помещений N 27, 28, 31.

Оценив договор купли-продажи от 07.09.2006 спорного помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка в части, касающейся помещения N 28, по состоянию технического паспорта на 11.05.2006 (т. 1, л. д. 118-119), в последующем включающее в себя помещения N 28 и N 31, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления N 3020-1. Кооператив "Гумбейский" как продавец по договору от 07.09.2006, не обладая полномочиями собственника имущества, не мог распоряжаться данным имуществом путем продажи его ответчику.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что помещения N 28 и 31, являющиеся частью спорного помещения, постоянно находились в фактическом владении истца, в том числе и на момент принятия постановления N 3020-1, и использовались для осуществления деятельности почтового отделения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование предприятия "Почта России" в части признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на помещения N 28 и 31 общей площадью 60,2 кв. м как части спорного помещения N 3, 1-й этаж, литера А, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, пос. Гумбейский, ул. Придорожная, д. 1, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в представленном истцом техническом паспорте на спорное нежилое помещение N 3, литера А, (т. 1, л. д. 12-15) имеется ошибка, выраженная в том, что помещение N 27 не имеет входа. Исследовав уточненный план, а также акт осмотра помещений, составленный сторонами (т. 2, л. д. 111-112), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у помещения N 27 отдельного входа из общего коридора, проходы в него из помещений N 28 и 31, также являющихся составной частью спорного помещения, по экспликации отсутствуют.

Указанным актом осмотра также установлено, что помещение N 27 площадью 17,8 кв. м (помещение АТС), входящее в спорное помещение, занимает общество "Уралсвязьинформ", располагающееся в помещении на основании договора аренды с обществом "Уральское" от 01.03.2007 N 3-а (т. 2, л. д. 52-55).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств владения всем помещением на момент рассмотрения спора, в частности помещением N 27 площадью 17,8 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 11.05.2006.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07 указал, что признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем виндикационного иска. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу ст 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды верно отметили, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на помещение N 27 по техническому паспорту от 11 05.2006, суды исходили из того, что фактически истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, выраженное в том, что регистрация права собственности на имущество, в котором располагается отделение почтовой связи, осуществлена за ответчиком.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права основан на негаторном требовании и предполагает наличие препятствий в реализации права собственности или иного права, при условии владения - физического обладания вещью.

Поскольку судами установлено, что часть спорного помещения, являющаяся самостоятельным помещением N 27 по техническому паспорту от 11.05.2006, не находится во владении истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение такого способа защиты нарушенного права, как негаторный иск, невозможно, в связи с чем требование истца в указанной части является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-11665/2010-65-505 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.