Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8832/14 по делу N А60-6417/2014 (ключевые темы: доходы бюджета - государственный, муниципальный контракт - административное здание - трудовая книжка - дебиторская задолженность прошлых лет)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8832/14 по делу N А60-6417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386; далее - управление, Росреестр, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-6417/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Шатунова Л.Г. (доверенность от 05.05.2014 N 08-17/42), Левит А.М. (доверенность от 18.12.2014 N 08-17/392),

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277; далее - служба бюджетного надзора) - Якимова Е.Н. (доверенность от 12.11.2014 N 62-07-30/40).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления службы бюджетного надзора от 17.01.2014 N 62-08-21/69 в части: 1) п. 2 разд. 1, касающегося установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с неправомерным расходованием средств федерального бюджета в сумме 5 830 руб. 40 коп., выразившемся в переплате премии в декабре 2012 года Афониной И.Л.; 2) п. 4 разд. 1 в части установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с неправомерным расходованием средств федерального бюджета в сумме 2 416 035 руб. 96 коп., выразившемся в оплате закрытому акционерному обществу СК "Стройтек" (далее - ЗАО СК "Стройтек", общество "Стройтек") невыполненных работ при строительстве административного здания управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50; 3) п. 1 разд. 2, касающегося установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с недопоступлением платежей в бюджет в сумме 2 149 руб., выразившихся в неперечислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных от реализации трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам; 4) п. 2 разд. 2 в части установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с недопоступлением платежей в бюджет в сумме 13 126 руб. 58 коп., выразившихся в незачислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных от возврата дебиторской задолженности прошлых лет; 5) разд. 4, касающегося установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с другими нарушениями, выразившихся в неначислении районного коэффициента на заработную плату отдельных сотрудников управления.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МаркА" (далее - ООО "МаркА", общество "МаркА"), ЗАО СК "Стройтек", закрытое акционерное общество "Уральский строитель" (далее - ЗАО "Уральский строитель", общество "Уральский строитель").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным представление надзорного органа от 17.01.2014 N 62-08-21/69 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части п. 2 разд. 1 и п. 1 разд. 4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Государственный строительный надзор не выявил нарушений на объекте строительства административного здания управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50; выполненные работы были произведены в полном объеме и соответствуют проектной документации, а также стоимости сметных расчетов.

Росреестр полагает, что им не были допущены нарушения п. 1 ст. 40 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) в части неперечисления в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных от реализации трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам и от возврата дебиторской задолженности прошлых лет.

Управление считает, что службой бюджетного надзора в оспариваемом представлении не указаны конкретно положения законодательных и нормативных актов, которые Росреестром нарушены.

По мнению управления, вывод службы бюджетного надзора об оплате невыполненных работ является необоснованным, поскольку основан на заключении экспертизы, которая противоречит представленным на экспертизу документам, указывая при этом на то, что выводы экспертизы, не конкретны, поскольку сделаны только на основании исполнительной документации, подготовленной закрытым акционерным обществом "Ниеншанц"; подрядчик - общество "Стройтек" производил сдачу выполненных работ организации, осуществлявшей функции заказчика - обществу "Уральский строитель", а впоследствии и заявителю. Предыдущим подрядчиком - ЗАО "Ниеншанц" указанные работы не производились, обществу "Уральский строитель", заявителю не сдавались. О причинах подготовки исполнительной документации ЗАО "Ниеншанц" заблаговременно (до окончания выполнения работ) заявителю не известно. Росреестр полагает, что этот факт не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных обществом "Стройтек"; при этом обстоятельство того, что по окончании строительства заявителю была представлена исполнительная документация, подготовленная обществом "Ниеншанц", не означает, по мнению управления, что работы по факту были выполнены не обществом "Стройтек".

Росреестр считает, что по факту работы выполнены в полном объеме, указанным в смете; оплата осуществлялась управлением на основании актов о приемке выполненных работ, а не на основании исполнительной документации, в которой отсутствует информация об объеме работ, и, которая отражена, как и стоимость в актах выполненных работ, справках о стоимости работ; при этом несоответствия сметных расчетов и проекта, ошибками сметного расчета не являются.

По мнению Управления, сметные объемы, утвержденные Управлением Роснедвижимости, были перенесены в сметные расчеты, устанавливающие цену контракта с ЗАО "Стройтек".

Также Росреестр указывает на то, что до него не были доведены лимиты бюджетных обязательств на цели экспертизы сметных расчетов, в связи с этим управление не располагало возможностью обнаружить ошибки в расчетах, допущенных Управлением Роснедвижимости, соответственно, не может отвечать за ошибки в расчетах иного лица.

Управление в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод экспертов по оплате невыполненных работ по отделке фасада, однако данные работы сданы подрядчиком - обществом "Стройтек", приняты организацией, осуществляющей функции заказчика - ЗАО "Уральский строитель", оплачены Росреестром в объемах и стоимости сметных расчетов, в связи с этим нарушения при приемке и оплате данных работ отсутствуют.

Росреестр считает, что Государственным строительным надзором не выявлено нарушений на данном объекте строительства, соответственно,по мнению управления, выполненные работы произведены в полном объеме согласно проектной документации, стоимости сметных расчетов.

Кроме того, Росреестр полагает, что в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка представленному управлением доказательству - заключению проектно-сметной документации, а также не дана оценка доказательствам, представленным Росреестром в обосновании своих возражений на заключение экспертизы ООО "Марка", не указаны мотивы отказа в принятии этих доказательств.

Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что им не нарушены положения ст. 40 Бюджетного кодекса; однако, служба бюджетного надзора, не устанавливает конкретных сроков перечисления в доход федерального бюджета полученных бюджетной организацией доходов; сумм возврата дебиторской задолженности на счет, а лишь отсылает к установленному порядку.

Также Росреестр указывает на то, что полученные в кассу управления денежные средства от возврата дебиторской задолженности израсходованы им в соответствии с целевым назначением и в пределах лимита, установленного бюджетной сметой.

Росреестр считает, что, поскольку актом проверки подтверждается, что службой бюджетного надзора не установлены факты превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, поэтому нарушения в разделе 2 представления службы бюджетного надзора, не могут квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Службой бюджетного надзора представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной в период с 05.09.2013 по 25.12.2013, службой бюджетного надзора вынесено управлению представление от 17.01.2014 N 62-08-21/69 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором указано на рассмотрение представления и принятие мер по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

По мнению службы бюджетного надзора, нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации со стороны Росреестра выразились, в следующем, а именно: 1) в переплате премии в декабре 2012 года Афониной И.Л. в сумме 5 830 руб. 40 коп. (п. 2 разд. 1); 2) в оплате ООО "Стройтек" невыполненных работ в сумме 2 416 035 руб. 96 коп. при строительстве административного здания управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50 (п. 4 разд. 1); 3) в неперечислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 2 149 руб., полученных от реализации трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам (п. 1 разд. 2); 4) в незачислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 13 126 руб. 58 коп., полученных от возврата дебиторской задолженности прошлых лет (п. 2 разд. 2); 5) в неначислении районного коэффициента на заработную плату отдельных сотрудников управления (п. 1 разд. 4).

Не согласившись с представлением от 17.01.2014 N 62-08-21/69 в части, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришли к выводу о правомерности вынесенного представления в оспариваемой управлением части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений; аналогичное право предоставлено территориальным органам службы (подп. 5.14.7 Положения о территориальных органах службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н).

Исходя из ст. 284 Бюджетного кодекса представление руководителей службы и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Таким образом, судами верно заключено, что служба бюджетного надзора вынося представление от 17.01.2014 N 62-08-21/69, действовала в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В представлении содержатся выводы о нарушении управлением бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие руководителя управления принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать о результатах рассмотрения представления.

В силу ст. 34 Бюджетного Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), ст. 162 Бюджетного кодекса, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, ст. 38 Бюджетного кодекса, устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей, получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

По состоянию на 01.01.2012 на балансе управления числился объект незавершенного строительства - административное здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50 в общей сумме затрат 339 902 681 руб. 08 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 560 "Об утверждении программы "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)" на 2012 год предусмотрены средства федерального бюджета на строительство данного здания в объеме 52 280 000 руб.

Письмом Минэкономразвития России от 02.03.2012 N 3613-ОС/Д17 "О внесении изменений в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" в 2012 году управлению доведены бюджетные ассигнования на указанные цели в сумме 52 275 000 руб.

Строительство здания велось с 2008 по 2011 г. по государственному контракту от 28.08.2008 N 17, заключенному между управлением и ЗАО "Ниеншанц" (подрядчик); общая стоимость контракта составила 369 002 500 руб.

Заявитель произвел подрядчику оплату на общую сумму 318 695 132 руб. 53 коп. или 86,4 % от общей стоимости государственного контракта.

Поскольку строительные работы подрядчиком выполнялись с нарушением проектной документации, нормативных актов, с нарушением сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, управлением государственный контракт с ЗАО "Ниеншанц" расторгнут; ЗАО "Ниеншанц" в ноябре 2013 года ликвидировано вследствие банкротства, Росреестром заключен новый государственный контракт с обществом "Стройтек" от 21.07.2012 N ГТК 476 на выполнение строительство и ввода в эксплуатацию данного здания со сроком окончания выполнения работ - декабрь 2012 года. Общая стоимость контракта составила 50 307 393 руб. 87 коп.

Акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства 15.11.2012 подписан.

Администрацией города Екатеринбурга 28.12.2012 выдано управлению разрешение на ввод в эксплуатацию построенного административного здания.

В подтверждение факта выполненных работ ООО "Стройтек", управлением представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 с 31.08.2012 по 20.12.2012, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт сдачи-приемки работ от 29.12.2012.

Управление произвело ООО "Стройтек" оплату в сумме 50 307 393 руб. 87 коп. или 100% от суммы государственного контракта.

В соответствии с п. 86 приказа Минфина России от 04.09.2007 N 75н "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора функций" в ходе ревизии могут проводиться контрольные действия по изучению фактического наличия, сохранности и правильного использования материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, денежных средств и ценных бумаг, достоверности расчетов, объемов поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, операций по формированию затрат и финансовых результатов.

В соответствии с п. 68 Административного регламента при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических и иных специальных зданий, для участия в ревизии (проверке) могут привлекаться специалисты.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судами установлено и материалами подтверждено, что в ходе проверки службой бюджетного надзора было принято решение о проведении экспертизы стоимости и объемов выполненных работ по строительству административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, в связи с чем заключен государственный контракт от 16.10.2013 N 6/13 с Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" общество "МаркА"; проведение экспертизы поручено специалисту по строительству и ремонту эксперту Петрухиной Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем указано в заключении.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 11.11.2013 N 6/3-13 экспертом изучены разделы (АР, АР-1, ВК, НВК, ЭО, ЖЭМ) рабочей документации 07-4.П-77, выполненной ООО "Архпроект", исполнительная документация на исследуемые виды работ (акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности инженерных сетей, геодезические съемки конструкций, сертификаты на применяемые материалы, журналы выполненных работ КС, техническая документация, а также техническое обследование объекта с выездом на место его фактического расположения 29.10.2013, 30.10.2013, произведенное в условиях соответствующих требованиям строительных норм и правил, при естественной и искусственной освещенности с применением следующих экспертных методов визуального осмотра, фотографирования на фотоаппарат CANON Diqital IXSUS 850 IS (проверка не требуется), анализа полученной информации и сравнение с представленными на экспертизу документов.

Оценив представленные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключения эксперта от 11.11.2013 N 6/3-13, суды установили, что обществом "Стройтек" завышены объемы использованных материалов и объёмы работ на сумму 2 416 035 руб. 96 коп., а именно: на сумму 525 909 руб. завышен объем используемого профильного листа при монтаже ограждающих конструкций переходных лоджий на 5,446 тонн (в акте выполненных работ за сентябрь 2012 года N 2/2 вес профлиста составил 6,293 т; фактически на выполненный объем он должен составлять 0,847 т (149,5 кв. м * 1,1 * 5,15 кг); документально не подтверждены работы на сумму 187 143 руб. 67 коп. (армированная кирпичная кладка перегородок в половину кирпича в объеме 200,725 кв. м, кирпичная кладка каналов в объеме 20,0 куб.м), указанные в акте выполненных работ за сентябрь 2012 года N 2/1, которые были выполнены до 2012 года (подтверждено исполнительной документацией - Приложение N 6 "Перечня документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства"); не выполнены работы по устройству верхнего и нижнего слоев кровельного ковра в объеме 314,0 кв. м, устройство примыканий кровли в объеме 157 п.м, а также эксплуатация грузопассажирского подъемника на сумму 824 962 руб. 78 коп. (акты о приемке выполненных работ за август 2012 года N 3 - 707 873 руб.74 коп., за ноябрь 2012 года N 4 в сумме 117 089 руб. 04 коп.), которые в полном объеме были выполнены ещё в 2011 году (акт освидетельствования ответственных конструкций от 21.03.2011); не выполнены отделочные работы на сумму 31 519 руб. 49 коп. (включенные в акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 2/4, за октябрь 2012 N 3/1), в том числе по следующим причинам: допущена ошибка в сметах на 27,0 кв.м. (площадь полов по проекту - 303,42 кв. м, по общей смете 0,42 кв. м), в названном выше акте ошибка устранена на 10,48 кв. м. (303,42 кв.м - 313,9 кв. м), при этом не устранена в объеме 16,52 кв.м; аналогично по позиции локального сметного расчета (далее -ЛСР) N 1-01-12 п. 16, 17, 18 объем невыполненных работ составил 27,0 кв. м, 27,0 кв.м, 27,0 кв.м, соответственно, по позиции 19 указанного выше ЛСР объем не уложенного бетона составил 0,27 куб. м; при этом по позиции 33 ЛСР площадь подвесного потолка типа "Армстронг" по проекту составляет 8 805,09 кв. м, ЗАО "Ниеншанц" выполнило 6 900,26 кв. м, следовательно, общество "Стройтек" выполнило 1 904,83 кв. м; по названным выше актам выполненных работ общество "Стройтек" выполнило 1 955,75 кв. м, при этом завышение объема составило 50,92 кв. м; по п. 34 ЛСР; следовательно, материалы на данный объект не использовались в объеме 52,45 кв.м (50,92 кв.м * 1,03); не выполнены работы по отделке фасада на сумму 656 554 руб. 71 коп. (включенные в акты о приемке выполненных работ - за сентябрь 2012 года N 2/5 - 228 666 руб. 91 коп., октябрь 2012 года N 3/2 в сумме 427 887 руб. 80 коп.); не выполнены работы по монтажу водопровода и канализации на сумму 5 824 руб. 20 коп. ввиду необоснованного включения в акт выполненных работ за ноябрь 2012 года N 8 стоимости воздушных клапанов в количестве 4 шт., смесителя умывальника - 1 шт.; не выполнены работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на сумму 184 122 руб. 11 коп. в связи с включением в акт выполненных работ за ноябрь 2012 года N 17.

Таким образом, заключение эксперта от 11.11.2013 N 6/3-13 получило судами надлежащую правовую оценку наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем доводы управления о том, что данное заключение противоречит представленным на экспертизу документам; выводы эксперта неконкретны; выводы эксперта, по мнению Росреестра, сделаны только на основании исполнительной документации, подготовленной закрытым акционерным обществом "Ниеншанц"; подрядчик - общество "Стройтек" производил сдачу выполненных работ организации, осуществлявшей функции заказчика - обществу "Уральский строитель", а впоследствии и заявителю, предыдущим подрядчиком - ЗАО "Ниеншанц" указанные работы не производились, обществу "Уральский строитель", заявителю не сдавались, судами правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, а также, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств в подтверждение своих возражений в материалы дела Росреестром не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Фактически управление только указывает на соответствие всех представленных документов между собой, а не соответствие их выполненным работам.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Росреестром допущена оплата фактически невыполненных работ на сумму 2 416 035 руб. 96 коп. является правильным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы управления о том, что по факту работы выполнены в полном объеме, указанным в смете; оплата производилась Росреестром на основании актов о приемке выполненных работ, а не на основании исполнительной документации, в которой отсутствует информация об объеме работ и, которая отражена, как и стоимость в актах выполненных работ, справках о стоимости работ; несоответствие сметных расчетов и проекта, ошибками сметного расчета не являются; сметные объемы, утвержденные Управлением Роснедвижимости, были перенесены в сметные расчеты, устанавливающие цену контракта с ЗАО "Стройтек", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства судами исследовались, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно заключено, что передача функций заказчика иному лицу, отсутствие средств в бюджете на проведение экспертизы не освобождает управление от соблюдения действующего законодательства и необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Суды обоснованно указали, что невыявление государственным строительным надзором нарушений при строительстве не может подтверждать выполнение или отсутствия выполнения определенных работ.

Кроме того, судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам невнесения Росреестром на лицевой счёт приобретенные по бюджетному источнику до 2012 года наличные денежные средства от работников в оплату приобретения трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам, которые являлись имуществом бюджетного учреждения, однако полученные средства на сумму 1 566 руб. использовались на текущие расходы; денежных средств, полученных в счёт компенсации затрат федерального имущества в 2012 году в сумме 2 149 руб., не внесенных на лицевой счёт учреждения, не перечисленных в доход бюджета; сумма переплаты 13 126 руб. 58 коп., произведенной Красноуральским отделом управления главному специалисту-эксперту, которым на основании заявления произведён перерасчёт денежного содержания с проведением сторнировочных записей по излишне начисленной и выплаченной доплате за классный чин за период с сентября 2008 по декабрь 2011 года, вместе с тем указанная сумма управлением не перечислена в доход федерального бюджета, а использована в 2012 году как сумма экономии по фонду оплаты труда на стимулирующие выплаты.

С учетом изложенного суды верно заключили о нарушении Росреестром бюджетного законодательства, в связи с чем оспариваемое представление в этой части является правомерным.

Данный вывод судов не судом кассационной инстанции не переоценивается.

Вместе с тем указание утратившего силу приказа в акте проверки не исключает обязанности заявителя по учету полученных денежных средств и использование их по своему усмотрению. Отсутствие в ст. 40 Бюджетного кодекса указания на конкретный период отражения поступивших денежных средств не свидетельствует о том, что управление не должно отражать поступившие денежные средства.

Кроме того, приказом Минфина России от 06.06.2008 N 56н утвержден Порядок завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, в соответствии с п. 1 которого исполнение федерального бюджета завершается в части кассовых операций по расходам федерального бюджета и источникам финансирования дефицита федерального бюджета - 31 декабря текущего финансового года.

На этом основании суды верно поддержали выводы службы бюджетного надзора о том, что в нарушение ст. 40 Бюджетного кодекса, п. 2.5.6 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" управлением не произведено перечисление со счёта 40101 в доход федерального бюджета суммы возвращенной дебиторской задолженности прошлых лет в размере 13 126 руб. 58 коп.

Довод управления об отсутствии конкретного порядка по перечислению суммы дебиторской задолженности прошлых лет, правомерно отклонен судами обеих инстанций, как основанный на неверном толковании норм материального права, обоснованно заключив, что указанное обстоятельством не освобождает заявителя от обязанности перечисления спорной суммы задолженности.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности вынесенного представления в оспариваемой управлением части.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Также подлежит отклонению довод Росреестра, приведенный в кассационной жалобе, о том, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка представленному управлением доказательству - заключению проектно-сметной документации, а также не дана оценка доказательствам, представленным Росреестром в обосновании своих возражений на заключение экспертизы ООО "Марка", не указаны мотивы отказа в принятии этих доказательств, как противоречащий установленным судами обеих инстанций обстоятельств, доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иное толкование Росреестром положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Росреестром не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-6417/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.