Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8998/14 по делу N А47-3105/2014 (ключевые темы: органы юридического лица - хозяйственные общества и товарищества - учреждения социального обслуживания - складочный капитал - подведомственность)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8998/14 по делу N А47-3105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области (далее - Министерство, истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-3105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Безруковой Ирины Михайловны 73 037 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда".

Определением суда от 10.09.2014 (судья Калитанова Т.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил специальной подведомственности (п. 2 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не учтена правовая позиция, выраженная в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры). При этом в ч. 2 названной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражному суду не подведомственны дела, связанные с трудовыми отношениями.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Из содержания данного постановления следует, что оно посвящено разрешению вопросов, связанных с функционированием названных лиц как органов юридического лица, что применительно к настоящему спору означает - совершением действий, относящихся к правам и обязанностям директора.

Судами установлено, что иск в настоящем деле заявлен к Безруковой Ирине Михайловне как физическому лицу - директору государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда". Причиненный истцу ущерб вызван повреждением автомобиля, управление которым временно по собственной инициативе осуществляла ответчик, признанная виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В трудовые обязанности ответчика не входит управление автомобилем, что подтверждается трудовым договором N 31 от 12.11.2013.

Безрукова Ирина Михайловна привлечена в качестве ответчика не как субъект предпринимательской деятельности, не в связи с ее осуществлением, не в связи с совершением действий во исполнение функций органа юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонён довод истца, изложенный также и в кассационной жалобе, о том, что спор относится к корпоративным спорам. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к арбитражным делам по корпоративным спорам, к категории которых настоящее дело не относится.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-3105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.