Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8470/14 по делу N А60-6216/2014 (ключевые темы: муниципальная собственность - решение об условиях приватизации - субъекты малого и среднего предпринимательства - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - рыночная стоимость)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8470/14 по делу N А60-6216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский" (далее - Комитет по управлению имуществом) и администрации города Каменска-Уральского (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-6216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Александрова Ю.А. (доверенность от 06.02.2013 N 480);

Комитета по управлению имуществом - Шилова С.А. (доверенность от 20.01.2014 N 6);

индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Леонидовны (далее - предприниматель) - Боярский А.А. (доверенность от 09.04.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным постановления администрации от 22.11.2013 N 1677 "Об отказе в продаже объекта муниципальной собственности: нежилого помещения по ул. Октябрьская, 94" (далее - постановление от 22.11.2013 N 1677); об обязании администрации устранить нарушение прав путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого мной имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого предпринимателем гаража общей площадью 83,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 94, номер на поэтажном плане - 9, этаж - 1.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом.

Решением суда от 17.06.2014 (судья Мезрина Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, выраженный в постановлении от 22.11.2013 N 1677. На Комитет по управлению имуществом возложена обязанность совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что поскольку предприниматель не использовал арендуемый объект для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не имеется. При этом заявитель указывает на то, что Комитет по управлению имуществом до рассмотрения дела в суде не располагал сведениями о совместной деятельности и наличии договора об этом от 01.11.2006, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Сергеем Викторовичем. Кроме того, администрация полагает, что данный договор заключен в нарушении п. 1.9 договора аренды, который не предусматривает предоставление иному лицу право пользования арендованным имуществом, а также противоречит заявлению предпринимателя от 15.04.2011 о неиспользовании имущества, акту комиссионного обследования помещения от 23.05.2011. Администрация полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что на земельном участке, на котором расположено арендуемое предпринимателем помещение гаража, планируется строительство объекта социального назначения - детского сада на 300 мест, о чем свидетельствует постановление администрации от 20.05.2014 N 711 "О внесении изменений в муниципальную программу "Реализация мероприятий в области градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2014-2016 годы".

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт неиспользования спорного помещения заявителем в предпринимательских целях, следовательно, не соблюдены требования ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению Комитета по управлению имуществом, использование предпринимателем арендуемого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Иные доводы Комитета по управлению имуществом аналогичны доводам кассационной жалобы администрации о запланированном строительстве на земельном участке, на котором находится арендуемое предпринимателем помещение, объекта социального назначения - детского сада.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель), муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 28" (учреждение) и предпринимателем (арендатор) 26.06.2008 заключен договор аренды имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование имущество (гараж), находящееся в муниципальной собственности города Каменска-Уральского, общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: город Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 94.

Согласно п. 1.2 договора целевое назначение использования передаваемого в аренду имущества - организация работы мастерской по ремонту автотранспорта.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия договора с 01.07.2008 по 28.06.2009.

По акту приема-передачи от 26.06.2008 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 26.06.2009 муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28" исключено из сторон договора.

На основании дополнительных соглашений срок действия договора сторонами продлевался, в соответствии с последним дополнительным соглашением от 15.05.2013 - до 15.04.2014.

Предприниматель 25.09.2013 обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Данное заявление получено органом местного самоуправления 26.09.2013.

Постановлением от 22.11.2013 N 1677 предпринимателю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с неиспользованием арендуемого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель, полагая, что указанный отказ в приватизации арендуемого имущества противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заявитель соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости отчуждения имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 данного Федерального закона.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа предпринимателю в выкупе арендуемого помещения, оформленного постановлением администрации от 22.11.2013 N 1677, явилось неиспользование спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что предприниматель соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ; спорное помещение находится во владении и пользовании предпринимателя непрерывно более двух лет; площадь арендуемого гаража не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 N 134-ОЗ "О внесении изменений в закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" предельные значения площади арендуемого имущества; задолженность по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права отсутствует. Доказательств иного заинтересованными лицами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что предприниматель соответствует всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при этом действия, установленные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по заявлению предпринимателя уполномоченным на то органом местного самоуправления, в установленный Законом срок не предприняты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ администрации, изложенный в постановлении от 22.11.2013 N 1677, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые действия уполномоченного на то органа нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя в полном объеме.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что арендуемое помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем не может быть выкуплено на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, о том, что на земельном участке, на котором расположено арендуемое предпринимателем помещение, планируется строительство объекта социального назначения - детского сада на 300 мест, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-6216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский" и администрации города Каменска-Уральского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.