Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8582/14 по делу N А07-5260/2014 (ключевые темы: обеспечительные меры - предотвращение причинения значительного ущерба - строительные работы - многоквартирный дом - жилой дом)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8582/14 по делу N А07-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-5260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

Администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация, истец)- Пономарева Е.А. (доверенность от 19.09.2014 N 01-05-2606/13);

общества "Завод Промсталь"- Нургалиева Г.А. (доверенность от 01.07.2013 N 32), Самигулина Р.З. (доверенность от 11.09.2014 N 44).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Завод "Промсталь" о признании жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литера 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением ул. Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольными постройками, а также освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением ул. Айской и улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской, соответственно, путем сноса строений за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Завод "Промсталь" и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением ул. Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362; запрета обществу "Завод "Промсталь" и иным лицам осуществлять строительные работы на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 04.06.2014 (судья Файрузова Р.М.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод Промсталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры могут быть наложены исходя из интересов заявителя, и направлены для предотвращения причинения значительного ущерба непосредственно заявителю, тогда как судами применение обеспечительных мер обоснованно не интересами истца, а интересами Администрации. Общество "Завод Промсталь" полагает, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Ответчик считает, что поскольку у Администрации отсутствуют права в отношении земельных участков, на которых ведется строительство многоквартирного дома, права и законные интересы истца не нарушены. "Завод Промсталь" указывает также на нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку принятыми мерами судом фактически наложен запрет на осуществление хозяйственной деятельности ответчика.

В пояснения к кассационной жалобе Администрации просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец ссылался на то, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на реализацию помещений в многоквартирных домах, расположенных в домах по улице Сун-Ят-Сена. Совершение сделок, направленных на отчуждение помещений, расположенных в домах, в отношении которых имеется спор, приведет к затруднению исполнения судебного акта, поскольку в процессе исполнения судебного акта будут затронуты права и законные интересы лиц, с которыми будут заключены подобные соглашения. Кроме того, продолжение строительства многоэтажного жилого комплекса, без разрешения на строительство объектов недвижимости, приведет к затруднению исполнения судебного акта, а также к увеличению расходов на снос объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Судами установлено, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так как действия ответчиков и иных лиц по продолжению строительных работ приведут к увеличению расходов на снос объекта недвижимости; а также причинению ответчику убытков, вызванных несением расходов по строительству, учитывая, что возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу исключит возложение на ответчика обязанности по сносу, возведенного им объекта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества, суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-5260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.