Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8195/14 по делу N А50-1465/2014 (ключевые темы: спецификация - ответ на претензию - неосновательное обогащение - товар ненадлежащего качества - доказательства)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8195/14 по делу N А50-1465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН: 5911048550, ОГРН: 1065911035123, далее - общество "Артель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50-1465/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Артель" - Гнатенко В.А. (доверенность от 04.06.2014); Маринский Г.С. (доверенность от 23.05.2013).

Общество "Артель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг" (ИНН: 7720753770, ОГРН: 1127746466968, далее - общество "АгроХимТрейдинг") о расторжении договора поставки минеральных удобрений от 15.08.20013 N 15 (далее - договор от 15.08.2013), взыскании денежных средств в размере 1 512 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 21.01.2014, в сумме 47 845 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление общества "АгроХимТрейдинг" о взыскании с общества "Артель" 875 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 459 375 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2013 по 24.04.2014.

Решением суда от 22.05.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу общества "АгроХимТрейдинг" взыскана задолженность в размере 875 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 515 руб. 62 коп.; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Артель", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Так, кассатор, ссылаясь на ст. 45, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора от 15.08.2013, а также представленные им доказательства, полагает, что судами обеих инстанций необоснованно не приняты во внимание составленные грузополучателем односторонние акты приемки товара с претензией, направленной покупателем в адрес поставщика и ответом последнего на нее, что, в свою очередь, привело к ошибочному выводу о недоказанности факта поставки обществом "АгроХимТрейдинг" некачественного товара.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, заявитель указал, что поскольку обществом "АгроХимТрейдинг" заявлялось требование о возмещении убытков вследствие неосновательного обогащения, судами не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана неверная оценка отношениям сторон и не применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы общество "Артель" указало также на то, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, грузополучатель спорного товара - общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН:7808014367, ОГРН: 1027809217622, далее - общество "Модуль").

Представители общества "Артель" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "АгроХимТрейдинг" (поставщик) и обществом "Артель" (покупатель) договора от 15.08.2013 поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя минеральные удобрения в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в Спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями Спецификации от 15.08.2013 общество "АгроХимТрейдинг" приняло на себя обязанность поставить калий хлористый марки "Мелкий" /розовый/ ГОСТ 4568-95 в МКР - 1,ОС по цене 10 800 руб.

00 коп. за 1 тонну, в количестве 800 тонн и отгрузить товар срок до 30.08.2013.

При этом спецификацией предусмотрен отпуск товара частями, грузополучателем является общество "Модуль", а грузоотправителем - общество "АгроХимТрейдинг".

Общество "Артель" произвело предварительную оплату товара в размере 2 387 000 руб. 00 коп., подтверждением чему являются платежные поручения от 29.08.2013 N 145, от 02.09.2013 N 147, от 03.09.2013 N 151.

Судами также установлено и из товарных накладных следует, что грузополучатель (общество "Модуль") получил 224,5 тн товара.

Из актов приемки груза, составленных обществом "Модуль" от 05.09.2013 г., а также в ходе инспекции груза на складе в г. Санкт-Петербурге, установлено, что биг-бэги (упаковка) находятся в плохом состоянии: имеются потертости, следы намокания, ветхие, при выгрузке рвутся по швам, 1б/б с частичной потерей содержимого (а/м В 071 УХ, ТН N 2); груз сырой, б/б ветхие, при выгрузке рвутся (а/м Х 875 ЕТ, ТН N4, В 064 ЕУ, ТН N 5) (60тн).

Платежным поручением от 06.09.2013 N 19 общество "АгроХимТрейдинг" возвратило на расчетный счет общества "Модуль" 875 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат неиспользованных денежных средств", а общество "Артель" 10.09.2013 направило в адрес поставщика претензию, в котором указало, что в отношении товара, полученного по спецификации N 1 к договору от 15.08.2013 и доставленного автотранспортом с перечислением выше указанных номеров в количестве 224,500 тн, возникли сомнения по качеству, в связи с чем, просило устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию от 13.09.2013 общество "АгроХимТрейдинг" указало тот же договор, ту же спецификацию и перечислило транспортные средства, подтвердив получение от общества "Артель" денежных средств в сумме 2 387 000 руб. 00 коп., возврат денежных средств в сумме 875 000 руб. 00 коп. и готовность перетарить спорный товар. Кроме того, поставщик попросил вернуть 875 000 руб. 00 коп.

Общество "Артель", полагая, что продавцом допущены существенные нарушения требований к качеству товара, обратилось в суд с первоначальным иском о расторжении договора от 15.08.2013, взыскании уплаченных им денежных средств в размере 1 512 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что товар поставлен в полном объеме, факт ненадлежащего качества которого не подтвержден, а также в отсутствие его возврата поставщику покупателем и ошибочность перечисления на расчетный счет покупателя 875 000 руб. 00 коп., общество "АгроХимТрейдинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "Артель" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили доказанности факта поставки товара в количестве 224,5 тн, ошибочности перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50-1465/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Между тем, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (актов от 05.09.2013, составленных обществом "Модуль", акт от 09.09.2013, переписки сторон (претензия от 10.09.2013, ответ на претензию от 13.09.2013), суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Имеющиеся в материалах дела составленные грузополучателем акты от 05.09.2013, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (в том числе с учетом позиции поставщика, изложенной в ответе на претензию от 13.09.2013, действиями последнего по возвращению обществу "Артель" частичной суммы предоплаты, а также условий договора от 15.08.2013 о порядке предъявления поставщику претензий по качеству товара).

Поскольку общество "АгроХимТрейдинг", после того, как ему стало известно о выявленных недостатках поставленного товара и о необходимости их устранения, несмотря на данное обещание по исправлению качества переданной продукции, недостатки не устранило, а, напротив, в рамках встречного иска настаивало на надлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате удобрений в полном объеме, судам следовало установить, приобрело ли общество "Артель" возможность реализовать предусмотренное п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следовало установить, возникло ли у покупателя соответствующее право в виде отказа от оплаты товара в части суммы 875 000 рублей (либо иной суммы), соответствующей стоимости выявленных и не устраненных недостатков.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что разрешая возникший между сторонами спор, судами недостаточно полно исследован вопрос о точном объеме и стоимости переданного товара, о существовании либо отсутствии недостатков поставленной продукции, о характере данных недостатков (существенные, несущественные), и, соответственно, о правомерности требований поставщика об оплате товара в полном объеме при наличии недостатков и требований покупателя о возврате всей суммы предоплаты, исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 475, ст. 518, ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе неверного применения норм материального права, принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежит отмене на основании ч.1, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов сторон, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Помимо этого судам необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, грузополучателя спорного товара - общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50-1465/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.