Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1952/11 по делу N А60-29412/2010 (ключевые темы: налоговый вычет - налоговая выгода - ндс - налогоплательщики - хозяйственные операции)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1952/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" (ИНН: 6625036989, ОГРН: 1069625003140) (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ИНН: 6625026613, ОГРН: 1046601483587) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 по делу N А60-29412/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Назаров Е.В. (доверенность от 12.05.2011);

инспекции - Жигарина Т.Ю. (доверенность от 08.10.2010 N 13-08), Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009 N 11-02).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2010 N 02-142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 08.02.2006 по 24.05.2009, в ходе которой установлены неправомерные, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учет расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Финэнергокопмлекс" и "Истелия" (далее - общества "Финэнергокопмлекс" и "Истелия").

Обстоятельства совершенных налоговых правонарушений отражены в акте проверки от 15.03.2010 N 02-142. Решением от 14.05.2010 N 02-142, с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.07.2010 N 799/10, налогоплательщику начислены НДС в сумме 3 391 827 руб. 58 коп., налог на прибыль в сумме 4 522 435 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением суда от 12.11.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС в сумме 1 341 422 руб. 03 коп., налога на прибыль в сумме 1 788 563 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество "Финэнергокомплекс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц после заключения договора поставки, представленные документы свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, фактически обществом не производилось приобретение трубной продукции у данного контрагента, а затребована обратно ранее поставленная обществу "Финэнергокомплекс" продукция.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что она документально доказала отсутствие реальных хозяйственных операций и создание фиктивного документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Истелия".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом "Финэнергокомплекс" (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки трубной продукции от 23.07.2007.

Поставка трубной продукции осуществлена с 23.07.2007 по 05.11.2007 на сумму 13 441 541 руб. 14 коп. с учетом НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общество "Финэнергокомплекс" на момент совершения операций по поставке утратило правоспособность, запись о прекращении юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2007.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены организацией, утратившей на момент поставки правоспособность. Судами также учтено, что до настоящего времени полученная трубная продукция обществом не оплачена.

Довод общества о том, что трубная продукция по договору от 01.04.2007 была реализована налогоплательщиком обществу "Финэнергокомплекс", что отражено в бухгалтерском учете, и затем затребована обратно по причине отсутствия оплаты, судами исследован и отклонен в связи с неподтвержденностью.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в данной части.

Налог на прибыль в сумме 1 788 563 руб. и НДС в сумме 1 341 422 руб. 03 коп. начислены налогоплательщику по взаимоотношения с обществом "Истелия". По мнению инспекции, представленные в обоснование правильности учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, факт реальности сделок не подтвержден.

Для осуществления производственной деятельности по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения обществом закупалась трубная продукция, металлопрокат.

В целях осуществления этой деятельности между налогоплательщиком и обществом "Истелия" заключен договор поставки, в рамках которого в адрес общества в 2008 г. поставлялись трубная продукция и металлопрокат.

В подтверждение факта поставки обществом представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, внутренние документы общества, свидетельствующие о получении товара на склад.

Оплата приобретенной продукции произведена обществом частично, путем зачета взаимных требований, перечисления денежных средств на расчетный счет.

Товар принят обществом к учету в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета.

Доказательств, опровергающих фактическое поступление обществу трубной продукции от названного поставщика, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и признали недействительным решение инспекции от 14.05.2010 N 02-142 в указанной части.

Доводы общества и налогового органа, изложенные в их кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 по делу N А60-29412/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.