Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Пензенский филиал (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-9268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ростелеком" - Овсянников Р.А. (доверенность от 05.02.2014);

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148; далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа");

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Кобякова И.Г. (доверенность от 27.01.2014).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 1 745 451 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января по декабрь 2013 года услуг связи.

Определением суда от 16.03.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2014 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по заключению государственных контрактов и договоров в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), возложена на заказчиков. Невыполнение указанной обязанности не может являться основанием для неоплаты оператору связи фактически оказанных услуг для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. С учетом ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" заявитель указывает на то, что общество "Ростелеком" не могло в одностороннем порядке прекратить оказание услуг связи ответчику, даже при отсутствии государственного контракта.

Заявитель жалобы не согласен с выводом о недоказанности факта оказания услуг, поскольку им представлены в суд расшифровки переговоров на CD-диске (детализация соединений с указанием номеров телефонов, которая выгружается с сертифицированной биллинговой системы расчетов. Кроме того, факт оказания услуг связи ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. В подтверждение данного обстоятельства общество "Ростелеком" ссылается на письмо ответчика от 23.12.2013 21/19/4311, в котором руководство Центрального военного округа благодарит общество "Ростелеком" за фактически оказанные услуги связи в 2013 году воинским частям Минобороны России и просит не уменьшать объем предоставляемых услуг связи воинским частям Минобороны России до наступления договорных отношений в 2014 году, так как это может привести к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Заявитель указывает также на имеющиеся в материалах дела контракты, заключенные истцом и Минобороны России на 2011 и 2012 годы, содержащие телефонные номера, которые длительное время числятся за ответчиком; по этим же номерам истец оказывал услуги связи ответчику в 2013 году.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение "ОСК Центрального военного округа" и Минобороны России просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

В 2011 и 2012 годах на основании государственных контрактов, заключенных учреждением "ОСК Центрального военного округа" и Минобороны России в централизованном порядке, общество "Ростелеком" осуществляло оказание услуг электросвязи в интересах абонентов Минобороны России.

В связи с поступившим от Минобороны России уведомлением о децентрализации закупок услуг электросвязи на 2013 год общество "Ростелеком" письмом от 30.01.2013 обратилось к ответчику с просьбой о предоставлении реквизитов в целях оформления государственных контрактов на 2013 год.

Письмом от 28.08.2013 общество "Ростелеком" потребовало от учреждения "ОСК Центрального военного округа" подписать и возвратить подписанный экземпляр ранее направленного в его адрес государственного контракта на оказание услуг связи в 2013 году, а также оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Требования об оплате образовавшейся задолженности истец направлял в адрес ответчика также письмами от 17.09.13, от 10.10.2013.

Письмом от 23.12.2013 учреждение "ОСК Центрального военного округа" сообщило, что по причине недофинансирования статьи бюджетной сметы на услуги электросвязи, заключить государственный контракт на 2013 год не представилось возможным, что в свою очередь исключает возможность проведения оплаты.

Отказ учреждения "ОСК Центрального военного округа" в удовлетворении требований общества "Ростелеком" об оплате услуг электросвязи за период с января по декабрь 2013 года послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия между участниками спора заключенного государственного контракта на 2013 год, а также недоказанности факта оказания услуг ответчику в спорном периоде на заявленную к взысканию сумму.

Между тем данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными в связи со следующим.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Суды исходили из того, что федеральное казенное учреждение, финансируемое исключительно за счет средств государственного бюджета, может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг связи, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных законодательством, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что общество "Ростелеком", в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на оказание услуг связи.

Между тем закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком.

Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавших контрактов, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом исследования доказательств, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить заявленные требования, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, оценить все доказательства по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-9268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.