Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КА-А40/1485-03
Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 28" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы (далее - Инспекция) от 30.09.02 N 269 в части, касающейся привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.01.03 ненормативный акт признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 04.01.03 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены Закон Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", а также статьи 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в ней доводов.
Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в ней, неосновательны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 04.01.03, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены правильно.
Обществом в 2001 году произведены различные выплаты в виде оплаты товаров, приобретенных для работников услуг, в том числе путевок, обучения, которые не включены в налоговую базу по единому социальному налогу.
Это обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 30.09.02 N 269 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за неуплату или неполную уплату налога наступает лишь в том случае, когда неуплата (неполная уплата) налога имела место в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исполнения налога или других неправомерных действий (бездействия).
Однако Обществом названные выплаты, как установлено судом, произведены за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, что Инспекцией не отрицалось.
Поэтому арбитражный суд, сославшись на пункт 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что упомянутые выплаты необоснованно отнесены Инспекцией к объекту налогообложения. Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях Общества отсутствует.
Поскольку выплаченные индивидуальным предпринимателям суммы доходом не являются, Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечено неправомерно.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 4 января 2003 года по делу N А40-45845/02-99-316 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
