Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2002 г. N КА-А40/7376-02
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2002 года отказано ИМНС РФ по Красноперекопскому району г.Ярославля в иске о взыскании с ООО "Фирма "Дикон" штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты истцом подана кассационна жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Утверждает, что ответчик обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.116 НК РФ, за нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.4 ст.83 и п.1 ст.116 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения его обособленных подразделений.
Согласно п.2 ст.11 НК РФ обособленным подразделением признается любое территориальное обособленное подразделение по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.
При этом законодательно определяется приоритет фактического функционирования обособленного подразделения с оборудованными стационарными рабочими местами.
В решении истца N 383 от 05 декабря 2001 года о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют доказательства оборудования ответчиком стационарных рабочих мест и фактического использования помещения.
Являются правильными выводы суда о том, что истец не представил доказательств о ведении деятельности ответчиком через стационарные рабочие места до 30 ноября 2001 года - даты подачи ответчиком заявления о постановке на учет в налоговом органе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что ответчик осуществлял свою деятельность в г.Ярославле до 30.11.2001 кассационной инстанцией не принимаются, поскольку данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам исследованным в суде. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств.
Утверждения в жалобе о том, что истец не был ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу не могут считаться нарушениями, влекущими отмену судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2002 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2002 года по делу N А40-16236/02-108-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Красноперекопскому району г.Ярославля - без удовлетворения.
