Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3400-01 Поскольку истец неоднократно обращался с требованием о регистрации договора к арендодателю, на которого условиями договора возложена такая обязанность, однако арендодатель уклонился от совершения таких действий, суд обязал Москомрегистрацию произвести государственную регистрацию договора аренды (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3400-01

ООО "ГВЦ Интуриста" обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Еврофинанс" об обязании произвести государственную регистрацию договора от 06.07.99 на аренду здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70 в Московском комитете государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2000 решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд уточнил у истца исковые требования к каждому из ответчиков.

ООО "ГВЦ Интуриста" просило обязать АКБ "Еврофинанс" зарегистрировать договор аренды от 06.07.99 и ЗАО "НПП Тема" не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.01.2001 в иске отказал.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы привлекла к участию в деле Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегитстрацию).

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы решение отменено. Суд обязал Москомрегистрацию произвести государственную регистрацию договора аренды от 06.07.99, в иске к АКБ "Еврофинанс" и ЗАО "НПП Тема" отказано.

При этом суд исходил из того, что истец неоднократно обращался с требованием о регистрации договора к арендодателю, на которого условиями договора возложена такая обязанность, однако арендодатель уклонился от совершения таких действий, и на основании п. З ст. 165 ГК РФ удовлетворил иск.

На указанный судебный акт ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобах. Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "Еврофинанс" и ООО "ГВЦ Интуриста" заключили договор от 06.07.99 на аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70. На арендодателя - АКБ "Еврофинанс" возлагалась обязанность произвести государственную регистрацию договора в срок не позднее 3-х месяцев с даты его подписания. Судом установлено, что арендатор - ООО "ГВЦ Интуриста" обращался к арендодателю с требованиями о государственной регистрации договора или же о передаче документов, необходимых для регистрации договора. Однако арендодатель документов, необходимых для регистрации договора не передал, а также не сообщил арендатору о приостановлении государственной регистрации договора аренды ввиду непредставления необходимых документов, что свидетельствует об уклонении арендодателя от государственной регистрации договора.

ЗАО "НПП Тема" заключило с АКБ "Еврофинанс" договор от 18.02.2000 N ОП01 купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70 и является собственником названного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000. И в силу ст.ст. 608, 617 ГК РФ к нему перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

При таких обстоятельствах суд на основании п. З ст. 165 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителей жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 35 АПК РФ не может быть принят во внимание, т.к. с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 апелляционная инстанция для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела сочла возможным привлечь ответчиком Москомрегистрацию.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2001 по делу N А40-16311/00-59-148 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: