Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2001 г. N КГ-А40/2704-01
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 10211/01 настоящее постановление отменено
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" и Российского Благотворительного фонда Примирения и Согласия 28562064 руб. 71 коп., составляющих задолженность за выполненные истцом для ответчика работы. В качестве третьего лица в деле приняло участие ЗАО "Компания Главмосстройинвест".
Решением от 06.03.2001 иск удовлетворен на сумму 28549607 руб. 59 коп. солидарно с обоих ответчиков.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Считая решение незаконным, Российский Благотворительный фонд Примирения и Согласия направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Автономная некоммерческая организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" и Российский Благотворительный фонд Примирения и Согласия в качестве соинвесторов ("Инвесторы") заключили с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" ("Заказчик") договор от 28.07.99 N 8, согласно которому Инвесторы поручили Заказчику выполнение функций заказчика по реконструкции и капитальному ремонту здания по ул. Академика Анохина д. 40, кор. 2.
Заказчик обязан был организовать проектирование работ на объекте, обеспечить их выполнение силами привлеченных подрядных организаций и приемку работ, а также исполнить ряд других обязательств.
Инвесторы (п.5.1 договора) должны были обеспечить финансирование работ в соответствии с согласованным графиком платежей (приложение N 2 к договору). Указанный график предусматривал обязанность Инвесторов ежемесячно, начиная с декабря 1999 года по март 2000 года, перечислять Заказчику согласованные суммы денежных средств.
Президентом Российского Благотворительного фонда Примирения и Согласия Сотниковой Г.И. график финансирования согласован с условием: перечислять деньги "после представления затрат по форме З".
Во исполнение договора с ответчиками истец заключил соответствующие договоры с подрядными проектными и строительными организациями и обеспечил выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта на общую сумму 37962064 руб. 71 коп.
Инвесторы, в свою очередь, перечислили 9400000 руб., задолженность составила - 28562064 руб. 71 коп. В связи с уклонением ответчиков от перечисления задолженности Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании 28562064 руб. 71 коп.
К исковому заявлению Заказчик приложил справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения на объекте Инвесторов работ по его реконструкции и капитальному ремонту, а также их оплаты истцом привлеченным подрядным организациям.
Оспаривая решение, 2-й ответчик указал в жалобе на то, что суд не применил соответствующие нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, по его мнению, было принято неправильное решение.
Как видно из содержания договора от 28.07.99 N 8, сторонами по существу был заключен договор агентирования, к которому применимы нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссия", а не договор подряда.
По поручению Инвесторов Заказчик (агент) за вознаграждение в размере 1,3% от стоимости работ и услуг (п.5.1.3 договора) заключил от своего имени сделки с третьими лицами за счет принципала (Инвестора).
Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер имеет право на получение соответствующих денежных средств, израсходованных им на исполнение комиссионного поручения.
Оплата выполненных для Инвесторов работ должна была осуществляться по графику финансирования (приложение N 2). Сроки перечисления денежных средств истекли, однако Инвесторы свои обязательства в этой части не выполнили, несмотря на предъявление Заказчиком доказательств выполнения, приемки и оплаты комиссионером работ на объекте ответчиков, в том числе справки формы КС-3.
При этих условиях суд принял правильное и законное решение об удовлетворении иска, с учетом уточнения затрат истца, на сумму 28549607 руб. 59 коп.
Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 06.03.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 06.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41826/00-7-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
