Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/926-01
Акционерная компания "Алроса" (закрытое акционерное общество) (г.Мирный, Республика Саха (Якутия) (далее - АК "Алроса") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания МЭИС Даймонд Лимитед" (далее - ЗАО "Компания МЭИС Даймонд Лимитед") об обязании ответчика исполнить свои обязательства по контракту купли-продажи алмазного сырья N 757/1999 от 23.08.1999, а именно - предоставить истцу документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, указанные в пункте 22 раздела IX Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
В дальнейшем до рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска. Истец просил взыскать с ответчика сумму, составляющую налог на добавленную стоимость, с оборота по реализации природных необработанных алмазов по Контракту N 757/99 от 23.08.1999, а именно 1782617 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2001, по делу N А40-31257/00-9-280 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1782617 рублей 40 коп. - сумму налога на добавленную стоимость. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (л.д. 54, 99).
Не согласившись с решением от 01.11.2000 и постановлением от 05.01.2001, ЗАО "Компания МЭИС Даймонд Лимитед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения. Ответчик в жалобе ссылался на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 431 ГК РФ неправильно трактовал взысканную сумму как штрафную санкцию.
В отзыве на кассационную жалобу ДК "Алроса" просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец считал возникшие спорные правоотношения гражданско-правовыми.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 23.09.1999 N 757/1999 купли-продажи природных алмазов, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство продать, а ответчик на условиях предварительной оплаты купить природные алмазы для обработки и последующей реализации на экспорт изготовленной из них продукции.
Согласно пункту 5.4 Контракта ответчик был обязан в течение 150 дней с даты подписания Контракта представить истцу документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, указанные в пункте 22 раздела IX Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке начисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В случае нарушения указанного обязательства, как указано в пункте 6.4 Контракта, с ответчика взыскивается сумма налога на добавленную стоимость и пени в размере 0.2% с суммы налога за каждый день просрочки платежа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в установленные сроки не были представлены документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, поэтому заключенная между истцом и ответчиком сделка не может считаться оборотом по реализации драгоценных камней, в связи с чем льгота, предусмотренная подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" применению не подлежит. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 7 вышеуказанного закона ответчик обязан уплатить истцу как стоимость товара, так и сумму НДС, который затем подлежит внесению налогоплательщиком в соответствующий бюджет. Данные выводы свидетельствуют о заключении суда первой инстанции, что из спорного контракта возникло обязательство по уплате ответчиком суммы налога на добавленную стоимость в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции, не отменяя решение от 01.11.2000, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что уплата налога на добавленную стоимость, предусмотренная пунктами 5.4 и 6.4, является фактически штрафной санкцией в сумме, равной сумме налога на добавленную стоимость.
Подобные выводы как суда первой, так и суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 6.4 Контракта стороны предусмотрели взыскание суммы налога на добавленную стоимость в качестве ответственности сторон за нарушение обязательств, как это следует из названия раздела 6 Контракта. Гражданским законодательством предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны договора могут установить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору. Такая денежная сумма в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ признается неустойкой (штрафом, пеней). Взыскание же налога на добавленную стоимость относится к компетенции налоговых органов, порядок его взыскания устанавливается налоговым законодательством, в частности, Налоговым кодексом РФ. Условие о его взыскании, равно как и порядок его уплаты, не могут быть предметом соглашения сторон. Включение подобного условия в гражданско-правовой договор является нарушением статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, что влечет ничтожность данного условия.
Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку этой нормой материального права установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Однако в текстах пунктов 5.4 и 6.4 спорных контрактов нет указания на размер ставки НДС, и поэтому суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о достижении соглашения о сумме неустойки не основанными на содержании спорных контрактов.
При указанных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит, а обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм материального права.
Учитывая, что в заявленном иске отказано полностью, а истец при подаче искового заявления заплатил государственную пошлину в размере 834 руб. 90 коп. и при подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 95 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина по иску в сумме 19678 руб. 19 коп. и государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобе в размере по 10256 руб. 54 коп. за каждую.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 января 2000 года по делу N А40-31257/00-9-280 отменить.
Отказать Акционерной компании "Алроса" (ЗАО) в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Компания МЭИС Даймонд Лимитед" суммы налога на добавленную стоимость в размере 1782617 рублей 40 коп.
Взыскать с Акционерной компании "Алроса" (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19678 руб. 19 коп.
Взыскать с Акционерной компании "Алроса" (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10256 руб. 54 коп. и за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 10256 руб. 54 коп.
