Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2026 г. N Ф04-431/26 по делу N А45-21001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения "СВЕТОФОР-Ф" на решение от 28.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 08.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-21001/2024 по заявлению Частного профессионального образовательного учреждения "СВЕТОФОР-Ф" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 7; ОГРН 1025403649182, ИНН 5408161596) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А; ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Частного профессионального образовательного учреждения "СВЕТОФОР-Ф" - Визер Н.А. по доверенности от 01.06.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области - Басманов А.А. по доверенности от 25.12.2025 (в режиме видеоконференц-связи).

Суд установил:

Частное профессиональное образовательное учреждение "СВЕТОФОР-Ф" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 24 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2024 N 4336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В частности, считает, что выплаты по договорам аренды транспортных средств без экипажа следует рассматривать в качестве компенсационных выплат работникам; оспаривает довод налогового органа об умышленном создании формального документооборота с целью необоснованной налоговой выгоды; полагает необходимым применение расчетного метода определения налоговых обязательств.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Инспекцией в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, вынесено решение от 17.01.2024 N 4336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 32 226,15 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 12,5 руб., пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 156,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислены страховые взносы в общей сумме 2 327 062,87 руб., НДФЛ за 2020 год в размере 354 720 руб., также предложено удержать у физических лиц неудержанный НДФЛ за 2019 год в размере 269 059 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о том, что выплаты работникам по договорам аренды транспортных средств без экипажа по сути являлись переменной частью заработной платы, что свидетельствует об искажении Учреждением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога (сбора) в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

Решением УФНС по Новосибирской области от 02.05.2024 апелляционная жалоба Учреждения удовлетворена частично, оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления страховых взносов в размере 251 009,90 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 3 379,94 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 23, 24, 54, 54.1, 210, 217, 226, 230, 252, 264, 419, 420, 421 НК РФ, статей 15, 16, 56, 129, 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), учитывая приведенные в судебных актах правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, поддержали выводы Инспекции о допущенных Учреждением нарушениях, в связи чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как верно указано судами, на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, пунктов 1, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ Учреждение в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов является налоговым агентом и страхователем, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ (в редакции за соответствующий период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, разъяснено, что исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей.

Компенсации, не связанные с возмещением работникам затрат, определены статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Учреждение осуществляло деятельность автошколы по подготовке водителей автотранспортных средств, в связи с чем были заключены трудовые договоры со следующими лицами (далее - работники): Вершинин Юрий Николаевич; Веселов Виктор Михайлович; Иванов Андрей Владимирович, Леонов Юрий Геннадьевич, Федоров Игорь Анатольевич, Федоров Леонид Алексеевич, Фокин Александр Максимович, Фомин Виталий Анатольевич, ИП Матвеев Борис Геннадьевич, ИП Лепкович Валентин Васильевич, ИП Ковалева Лилия Сергеевна, ИП Шальнев Вячеслав Анатольевич.

Кроме того, между Учреждением (арендатор) и работниками (арендодатели) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа (далее - договоры аренды). Выплата Учреждением доходов работникам производилась как в рамках трудовых договоров, так и в рамках договоров аренды.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводам о том, что Учреждением в качестве налогового агента совершены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 123 НК РФ (неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию с сумм дохода, выплаченного ИП Ковалевой Л.С., ИП Лепковичу В.В., ИП Матвееву Б.Г., ИП Шальневу В.А., в общем размере 623 779 руб., в том числе за 2019 год - 269 059 руб., за 2020 год - 354 720 руб.; пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ (в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ представлены расчеты по форме 6-НДФЛ, сведения по форме 2-НДФЛ за отчетные периоды 2019-2020 годов, содержащие недостоверные сведения, а именно, не отражены доходы, выплаченные ИП Ковалевой Л.С., ИП Лепковичу В.В., ИП Матвееву Б.Г., ИП Шальневу В.А.); пунктом 3 статьи 122 НК РФ (нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении базы для исчисления страховых взносов путем искажения правовой квалификации хозяйственных операций).

Как установил налоговый орган, Учреждение "подменяло" выплаты дохода работникам в рамках трудовых отношений выплатами им по договорам аренды с целью необоснованного уменьшения суммы подлежащих уплате страховых взносов за работников, а также суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет с дохода, выплаченного работникам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Поддерживая выводы Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций учли, в том числе следующее: положениями договоров аренды закреплена обязанность арендодателя поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства и право арендодателя на использование транспортного средства в нерабочее время в личных целях; транспортные средства фактически не передавались Учреждению во временное владение и пользование, оставаясь в исключительном пользовании работников; техническое обслуживание транспортных средств осуществлялось самими работниками (арендодателями); регистрация работников в качестве индивидуальных предпринимателей была условием со стороны Учреждения; с работниками, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, Учреждением заключены трудовые договоры, по содержанию не отличающиеся от трудовых договоров, заключенных с работниками, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей; в проверяемом периоде работники, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность (в том числе у них отсутствовали иные контрагенты, открытые расчетные счета); в полисах ОСАГО работниками указывалась цель использования транспортного средства не "учебная езда", а "личная езда"; транспортные средства работников не передавались для использования другим сотрудникам Учреждения; заработная плата работников, установленная трудовыми договорами (постоянная часть в размере, приближенном к минимальному размеру оплаты труда), выплачивалась ежемесячно в фиксированном размере, зависела от количества фактически отработанного времени, в случаях, когда работник работал не весь месяц (в связи отпуском, больничным, отпуском без сохранения заработной платы), заработная плата начислялась только за фактически отработанные дни; положениями договоров аренды предусмотрено, что стоимость арендной платы зависит от количества отработанных часов; работники расценивали арендные платежи в качестве переменной части заработной платы, размер которой зависел от количества отработанных часов (по факту сдачи путевых листов) и не был связан с фактическими расходами на содержание и эксплуатацию транспортных средств, учет таких расходов не велся; согласно показаниям работников расходы на ГСМ, содержание и эксплуатацию транспортных средств оплачивались ими за счет личных средств и не компенсировались Учреждением; выполнению подлежала работа определенного рода (обучение вождению транспортным средством категории "В"), а не разовые задания; арендодатели подчинялись внутреннему трудовому распорядку Учреждения, выполняли в процессе труда распоряжения работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно исходили из того, что Учреждением операции с работниками в нарушение статьи 54.1 НК РФ учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно, выплаты в рамках трудовых отношений "подменены" выплатами по гражданско-правовым договорам с целью создания необоснованной налоговой экономии в виде снижения налогового бремени по НДФЛ и страховым взносам.

Относительно довода о том, что спорные выплаты являлись компенсацией за использование работниками принадлежащего им имущества (автомобилей).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установили суды, Учреждением не представлены первичные документы, подтверждающие затраты работников, подлежащие компенсации, а именно: оплату работниками ГСМ, осуществление других расходов с указанием сумм, позволяющих установить связь выплат Учреждения (работодателя) с фактически понесенными работниками затратами. То есть, документально не подтверждено право работников на освобождение спорных сумм доходов в порядке статьи 217 НК РФ (пункты 1, 3).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых выплат работникам по договорам аренды в качестве компенсационных в целях освобождения их (выплат) от налогообложения.

Отклоняя довод кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства, сделали правильный вывод об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по страховым взносам и НДФЛ в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен. Судами правильно отмечено, что представленный заявителем расчет основан лишь на предполагаемых затратах в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих реальные затраты работников, позволяющих освободить соответствующие суммы от налогообложения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Инспекцией правомерно вынесено решение от 17.01.2024 N 4336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Новосибирской области от 02.05.2024).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

В связи с тем, что Учреждению при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21001/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "СВЕТОФОР-Ф" (ОГРН 1025403649182, ИНН 5408161596) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.