Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2024 г. N Ф04-2534/24 по делу N А70-12685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-12685/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (ИНН 7204035580, ОГРН 1037200590272, 625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77) к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" - Мануйлов Д.В. по доверенности от 24.04.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 21.12.2023, Нарышкина А.Ю. по доверенности от 10.01.2024, Даветьярова О.В. по доверенности от 24.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2023 N 13-1-40/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.01.2023 N 13-1-40/4, согласно которому доначислены налог на прибыль в размере 18 433 763 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 104 161 руб., штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 804 856,58 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 12,5 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов с использованием договоров, оформленных со следующими организациями (далее - Контрагентами):

- ООО "Азимут" (оказание транспортных услуг и специализированного клининга, поставка моющих средств, НДС - 2 733 448 руб., расходы по налогу на прибыль - 13 667 237,98 руб.);

- ООО "Амулет" (приобретение продуктов питания и моющих средств, НДС - 2 004 384 руб., расходы по налогу на прибыль - 14 472 905,37 руб.);

- ООО "Интерпром" (приобретение строительных материалов, оказание транспортных услуг, НДС - 1 310 333 руб., расходы по налогу на прибыль - 4 635 000 руб.);

- ООО "Лидер" (выполнение строительно-монтажных работ, НДС - 858 433 руб., расходы по налогу на прибыль - 4 292 166,67 руб.);

- ООО "Милет" (приобретение продуктов питания, НДС - 566 205 руб., расходы по налогу на прибыль - 12 416,12 руб.);

- ООО "Пирс" (приобретение продуктов питания, НДС - 104 797 руб., расходы по налогу на прибыль - 800 757,59 руб.);

- ООО "Омега" (приобретение продуктов питания и строительных материалов, НДС - 1 688 293 руб., расходы по налогу на прибыль - 2 007 969,99 руб.);

- ООО "Проф Мастер" (приобретение продуктов питания, оказание транспортных услуг, НДС - 344 182 руб., расходы по налогу на прибыль - 1 785 402,32 руб.);

- ООО СК "Старый трест" (оказание транспортных услуг, НДС - 2 105 074 руб., расходы по налогу на прибыль - 10 525 370,21 руб.);

- ООО "Авитек" (приобретение продуктов питания, НДС - 95 545 руб.);

- ООО "Жакерия" (приобретение продуктов питания, НДС - 2 524 712 руб., расходы по налогу на прибыль - 17 814 737,4 руб.);

- ООО "Пеле" (приобретение продуктов питания, НДС - 5 212 832 руб., расходы по налогу на прибыль - 14 820 842,06 руб.);

- ООО "Апрель" (оказание транспортных услуг и приобретение продуктов питания, НДС - 188 025 руб., налог на прибыль - 1 222 786,48 руб.);

- ООО "Паритет" (приобретение строительных материалов, оказание транспортных услуг, НДС - 367 900 руб., расходы по налогу на прибыль - 6 111 225 руб.).

Решением от 10.05.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний", деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления поставок, выполнения работ и услуг; ненахождение по месту регистрации; уплата налогов в минимальном размере; обналичивание денежных средств путем перечисления на счета организаций и физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; номинальность руководителей; в отношении ООО "Пирс", ООО "Проф Мастер", ООО "Паритет", ООО "Милет" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице; ООО "Азимут", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Лидер", ООО "Омега", ООО "Пеле" исключены из реестра в связи с наличием в нем недостоверных сведений; ООО "Жакерия" ликвидировано).

Кроме того, установлена подконтрольность "схемных" участников по товарным потокам (участники единой "схемной площадки" с совпадающими IP-адресами, формированием за счет друг друга "замкнутых" цепочек по НДС и цепочек, формирующих "разрывы"). Так, на основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что финансовые и товарные потоки ООО "Паритет", ООО "Омега", ООО "Пеле", ООО "Интерпром", ООО "Амулет", ООО "Лидер", ООО "Милет", ООО "Пирс", ООО "Апрель", ООО "ПрофМастер", ООО "Азимут", ООО СК "Старый Трест", ООО "Авитек" находились под контролем Анисова Б.А., который в ходе проведенного допроса подтвердил знакомство с руководителем Общества, что, как верно указал суд, свидетельствует о согласованности действий между указанными лицами на составление формального документооборота с целью минимизировать налоговые обязательства.

Давая оценку взаимоотношениям между Обществом и Контрагентами и делая вывод о формальном заключении договоров с ними, суды также исходили из следующих установленных обстоятельств:

- указание в договорах несуществующих расчетных счетов, открытых после составления договоров;

- по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам выявлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц, у которых могли быть приобретены товары (услуги) для дальнейшей продажи Обществу; приобретение товаров (работ, услуг) не подтверждено книгами покупок Контрагентов;

- отсутствие возможности хранения и складирования строительных материалов у ООО "Жакерия"; наличие в транспортных накладных недостоверных сведений относительно местонахождения транспортных средств, осуществлявших перевозку ТМЦ; неподтверждение факта доставки ТМЦ на адрес, заявленный в товарных накладных (допросы свидетелей Ивановой Л.Н., Андронова А.А., Вензелевой А.В.); неподтверждение производителями товаров факта их отгрузки или реализации как в адрес ООО "Жакерия", так и Общества;

- наличие на остатках на конец проверяемого периода продуктов питания, "приобретенных" у ООО "Милет", ООО "Пирс" и ООО "Авитек", при ограниченном сроке их хранения;

- формальное списание строительных материалов, в то время как с 2019 года на земельном участке, значащемся в бухгалтерском учете как объект незавершенного строительства согласно счету 08.03, никаких работ не проводилось (ООО "Паритет");

- осуществление уборки помещений с применением раствора хлора и антисептического средства (не являющихся моющими средствами) штатными сотрудниками налогоплательщика без привлечения сторонних лиц, - показания бывшего работника Общества Ерастова Е.А.;

- отсутствие оплаты со стороны Общества в адрес части Контрагентов по состоянию на 31.12.2020 (ООО "Лидер", ООО "Пирс", ООО "Проф Мастер", ООО "Паритет" - 100%, ООО "Апрель" - 44%).

В то же время в ходе налоговой проверки было установлено, что транспортные услуги, оформленные от имени ООО "Азимут", ООО "Интерпром", ООО СК "Старый трест", ООО "Апрель", исполнялись индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС (ИП Калиненков С.Г., Митюшкин В.А., Пономарев А.В., Отрепин С.В. и др.), находящимися на специальных налоговых режимах.

Доводы Общества о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не определил действительный размер налоговых обязательств, получили всестороннюю оценку судов и были отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела судами было предложено Обществу представить подробные письменные пояснения по вопросам раскрытия информации о реальных контрагентах, какими документами подтверждается фактическое выполнение работ (оказание услуг), сколько денежных средств перечислено Контрагентам (отдельно по каждому), сколько денежных средств перечислено Контрагентами фактическим исполнителям работ (услуг), сколько принято на расходы по Контрагентам, от имени которых оформлены транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки налоговым органом достоверно не установлены фактические исполнители всего объема транспортных услуг, учтенных налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете за проверяемый период.

При этом заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, а также всех лиц, их совершивших. Налоговый орган такими сведениями и документами также не обладает, что не опровергается налогоплательщиком.

Как установлено судами, Общество в обоснование своих доводов указывает на перечисление им денежных средств в адрес Контрагентов и дальнейшее перечисление денежных средств от последних в адрес предпринимателей со ссылками на выписки по расчетным счетам без привязки к первичным документам, содержащим сведения, позволяющие достоверно установить дату оказания услуг и их объем, стоимость и конкретного исполнителя.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими индивидуальными предпринимателями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества перевозок, сформировав облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Судами учтено, что при анализе выписок по расчетным счетам ООО "Азимут", ООО "Апрель", ООО "Интепром", ООО СК "Старый Трест" в период оформления сделок с Обществом установлено поступление денежных средств не только от проверяемого лица, но и от других организаций, в том числе и за транспортные услуги.

Следовательно, как верно указано судами, в отсутствие первичных документов достоверно соотнести полученные физическими лицами и индивидуальными предпринимателями денежные средства с оказанными для Общества спорными транспортными услугами не представилось возможным.

Доводы Общества о том, что при отказе в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль налоговый орган обязан установить реальные налоговые обязательства, исключив из налоговой базы также дальнейшую реализацию, судами отклонены, поскольку Обществом самостоятельно исчислена налоговая база по названным налогам; само по себе оформление спорной сделки с "техническим" контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по иным сделкам из налоговой базы, учитывая, что Общество не опровергло факт получения денежных средств по исполнению сделок по реализации товара. Кроме того, включение заявителем в состав налоговой базы по НДС выручки от сделки формирует источник для налогового вычета у покупателя, соответственно, исключение НДС из выручки проверяемого налогоплательщика без уменьшения сумм вычетов контрагента той же хозяйственной операции приведет к неуплате налога.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом статей 100, 101 НК РФ также получили правовую оценку судов и правомерно отклонены в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. Суды отметили, что Обществу были известны обстоятельства вменяемого налогового правонарушения по всем Контрагентам (в том числе ООО СК "Старый трест"), права налогоплательщика на представление возражений в данной части Инспекцией не нарушены; итоговый размер расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно завышенный Обществом в оспариваемом решении (90 168 817,19 руб.) по сравнению с размером, указанным в акте проверки (96 746 863,41 руб.), не увеличен, какие-либо новые нарушения не установлены.

Учитывая отсутствие доводов заявителя в части правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд не усмотрел оснований для признания неправомерным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о недоказанности фактов согласованности и подконтрольности между сторонами, о формальном подходе при проведении налоговой проверки и определении размера налоговых обязательств) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 02.05.2024 N 2540.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.