Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-543/24 по делу N А27-23038/2022

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-543/24 по делу N А27-23038/2022

г. Тюмень    
2 апреля 2024 г. Дело N А27-23038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-23038/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (650036, г. Кемерово, пр. Промышленный, д. 11, ОГРН 1144205004283, ИНН 4205284135) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 32, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" - Смотрин Д.В. по доверенности от 02.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Коростелева И.А. по доверенности от 18.12.2023, Панова Т.И. по доверенности от 21.03.2024, Шальнева О.Е. по доверенности от 26.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2022 N 8879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 14.08.2023 N 8879/1); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки по всем налогам за период 2018-2020 годов Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.08.2022 N 8879 (в редакции решения от 14.08.2023 N 8879/1) о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 311 252 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств); также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 15 099 939 руб., пени в общем размере 3 658 375,08 руб.

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" в виде перевода части единого бизнеса на взаимозависимые юридические лица ООО "Интерьер" и ООО "Стройгарант" (далее - Контрагенты), что позволило налогоплательщику вывести часть своей выручки из-под обложения налогами по общей системе и неправомерно применять упрощенную систему налогообложения (УСН) с 3 квартала 2020 года.

Решением от 07.11.2022 N 332 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 54.1, 105.1, 346.12, 346.13 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц, направленной исключительно на неуплату налогов по общей системе налогообложения путем "искусственного" разделения части единого бизнеса для формального соблюдения условий применения специального налогового режима.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что Общество осуществляло деятельность по реализации покупных товаров (поставка, монтаж оборудования, мебели, товаров, необходимых для оснащения детских садов, общеобразовательных школ) и изготовлением мебели собственными силами.

С даты постановки на учет (18.03.2014) по 2018 год применяло общий режим налогообложения, с 2019 года - УСН (доходы минус расходы). Юридический адрес:

с 18.03.2014 по 11.10.2019 г. Кемерово, ул. Тухачевского, 55А, с 11.10.2019 - г. Кемерово, Промышленный проезд, 11. Численность в 2018 году - 73 человека, 2019 году - 71 человек, 2020 год - 83 человека. Учредителем и руководителем является Осипова Е.В.

С 2017 года Общество заключало государственные контракты с муниципальными и бюджетными организациями на поставку товаров, необходимых для оснащения объектов дошкольных учреждений и школ (парты, столы, стеллажи, стенки учебные, полки, шкафы, скамейки, жалюзи, декоративные занавесы).

С 2019 года Общество изменило схему ведения бизнеса: заключало новые контракты только с государственными и муниципальными организациями, не являющимися плательщиками НДС, и осуществляло реализацию мебели в адрес иных покупателей, также не являющихся плательщиками НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что для сохранения права на применение специального налогового режима (УСН) для заключения договоров (контрактов) с заказчиками (покупателями), являющимися плательщиками НДС, в схему ведения бизнеса налогоплательщик включил ООО "Стройгарант" (дата постановки на налоговый учет 01.04.2014), ООО "Интерьер" (дата постановки на налоговый учет 20.09.2011), применяющих общую систему налогообложения. Так, в 2019 и 2020 годах от имени Контрагентов были оформлены договоры с заказчиками, с которыми ранее у заявителя были прямые договоры.

При этом Контрагенты с даты их постановки на налоговый учет и до изменения Обществом схемы ведения бизнеса (с 2019 года) фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, что следует из данных налоговых деклараций, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.

Учредителем и руководителем Контрагентов также является Осипова Е.В., в связи с чем налоговым органом сделан правильный вывод, что Общество и Контрагенты - взаимозависимые лица.

Поддерживая вывод налогового органа о том, что Контрагенты не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути являлись структурными подразделениями Общества и действовали в его интересах, фактически осуществляя один общий вид деятельности - поставка, монтаж оборудования, мебели, товаров, необходимых для оснащения детских садов, общеобразовательных школ, суды правомерно приняли во внимание следующее:

- Общество и Контрагенты располагались по одному адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 55А; помещение приобретено Обществом за счет займов, предоставленных ООО "Интерьер";

- между Обществом и ООО "Стройгарант" оформлен договор субаренды от 24.12.2018 на часть помещения (36,6 кв.м) при арендной плате в размере 7 718 руб. в месяц, однако согласно выпискам о движении денежных средств в 2019 году перечисления по договору субаренды отсутствовали; между ООО "Интерьер" и налогоплательщиком договорные отношения по сдаче в субаренду помещения отсутствовали;

- товарно-материальные ценности Контрагентов в 2019 году хранились на складах Общества; при этом соответствующие договоры не оформлялись, плата за хранение не устанавливалась;

- хранение кадровой, бухгалтерской и иной документации осуществлялось в одном месте (ул. Тухачевского, 55А); печати и носители информации для электронных подписей хранились у главного бухгалтера Общества Мазаевой Л.Ю., которая также является работником Контрагентов; установлено наличие расчетных счетов в одном банке, осуществление доступа к системе "Банк-Клиент" (online) с использованием одного принадлежащего Обществу IP-адреса, единые адрес электронной почты и номера контактных телефонов;

- в сертификатах соответствия на мебель для учебных заведений и в декларациях соответствия на мебель для административных помещений указан изготовитель - Общество;

- из показаний директора по производству Общества Гребенкина С.Л. следует, что получение заказов на изготовление мебели не распределялось на заказы, полученные заявителем от Контрагентов или других организаций, отпуск в переработку материалов оформлялся требованием без распределения на собственные и давальческие материалы, выход готовой продукции также не распределялся на собственную или готовую продукцию давальца;

- анализ выписок по расчетным счетам показал, что ООО "Стройгарант" снимало денежные средства в подотчет работникам Общества, осуществляло за него платежи; Контрагенты предоставляли заявителю заемные средства с назначением платежа "пополнение оборотных средств" и последний приобретал активы (взаимозависимыми лицами в адрес Общества перечислено в общей сумме 64 056 тыс. руб.);

- использование единых трудовых ресурсов; должностные обязанности и условия работы лиц, уволенных из Общества и трудоустроенных к Контрагентам, фактически не изменялись, что следует из показаний руководителя отдела логистики Волошиной И.А., водителя-экспедитора Мосолова С.А., специалиста складского учета Сергеевой А.В., руководителя отдела корпоративных продаж Дорошиной И.Н.;

- из представленных заказчиками Контрагентов пояснений и документов следует, что инструктаж на их объектах и сборку мебели осуществляли только работники налогоплательщика; ведение переговоров с генподрядчиками, оформление документов от имени Общества и Контрагентов осуществлялось Осиповой Е.В.; товарно-материальные ценности приобретались в основном у одних и тех же контрагентов.

Также судами установлено, что организацией по перевозке груза для Контрагентов занимались работники Общества Волошина А.А., Камышева М.В.; при заключении договоров с поставщиками комплектность, наименование, технические характеристики согласовывала во всех трех организациях Волошина И.А.; сборку мебели на объектах Контрагентов осуществляли работники Общества.

Доставка товара от поставщиков осуществлялась посредством привлечения транспортной компании - ООО "Деловые линии" либо на автомобиле ГАЗ A23R32, собственником которого является Общество и который использовался всеми участниками группы на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем, оформленных между Обществом и Контрагентами; при этом в ходе проверки установлено отсутствие перечислений по договорам аренды транспортного средства с экипажем. Доставку груза Контрагентов от поставщиков и в адрес покупателей осуществлял водитель - экспедитор Общества Мосолов С.А.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически вся деятельность велась непосредственно Обществом с использованием единой материально - технической базы, в связи с чем оформленные налогоплательщиком договоры с взаимозависимыми Контрагентами по изготовлению продукции на давальческой основе, по предоставлению в аренду транспорта и складов носили формальный характер.

Ссылку Общества на то, что для осуществления самостоятельной деятельности Контрагенты привлекали физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, суды также правомерно отклонили, с учетом того, что выполнение работ по поставке, монтажу, сборке оборудования на строящихся муниципальных объектах произведено трудовыми ресурсами именно заявителя. Кроме того, лица, на которые ссылается Общество, согласно справкам 2-НДФЛ также получали доход в 2020 году у заявителя.

Судами принято во внимание, что после перехода налогоплательщика на применение УСН и фактического перевода части выручки на других участников единого бизнеса произошло снижение доходов Общества, что и явилось следствием создания им условий общей деятельности группы лиц путем контроля деятельности взаимозависимых Контрагентов, распределения исполнения контрактов и уровня доходов и расходов на конкретную организацию.

На основе данных бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах) за спорные периоды суды обоснованно поддержали вывод Инспекции, что Общество применяло УСН не только в 2019 году, когда общая выручка находилась в пределах установленного лимита, но и "искусственно" создало условия для сохранения этого права в 2020 году, в том числе и когда с 01.07.2020 было достигнуто превышение лимита по выручке, то есть с указанного момента установлен факт потерь бюджета на разницу в налоговых обязательствах, исчисляемых по общему и специальному режимам налогообложения, в связи с утратой права на применение УСН.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе об осуществлении юридическими лицами разных видов деятельности, их самостоятельности и автономности, наличии деловой цели при использовании данной модели ведения бизнеса, о наличии у каждого из взаимозависимых лиц собственных контрагентов (как поставщиков, так и покупателей), о самостоятельном несении транспортных расходов) не опровергают выводы судов об обоснованности оспариваемого решения Инспекции, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 22.02.2024 N 344.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
С.Т. Шохирева

Обзор документа


По мнению налогоплательщика, инспекция не привела доказательств дробления бизнеса, так как он и взаимозависимые организации являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами со своим штатом работников, ресурсами (торговым оборудованием) и товарными запасами, позволявшими им вести свои дела независимо от иных предприятий, несли все необходимые расходы, каждый бизнес имеет свои деловые цели.

Суд, исследовав материалы дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Налоговый орган установил, что для сохранения права на УСН общество разделило свой бизнес на две части: самостоятельно заключало договоры с организациями, не являющимися плательщиками НДС, и через взаимозависимые организации на ОСН осуществляло работу с контрагентами, являющимися плательщиками НДС. Такими действиями общество создало условия для сохранения права на УСН и возможность через взаимозависимые организации применять вычеты по НДС.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал наличие признаков дробления бизнеса в действиях общества. Доходы общества и взаимозависимых лиц должны быть консолидированы, что является основанием для признания общества утратившим право на УСН.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: