Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-2172/22 по делу N А46-7997/2021

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-2172/22 по делу N А46-7997/2021

г. Тюмень    
1 июня 2022 г. Дело N А46-7997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7997/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 А) о признании незаконным решения и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - Филиппова Л.И. по доверенности от 16.08.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - Двухжилова Е.С. по доверенности от 07.04.2022, Долгих О.В. по доверенности от 25.08.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2021 N 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция на основании подпункта 3 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 282 866 руб., пеней - 29 494,05 руб. и штрафных санкций за неполную уплату налога по УСН - 56 573,2 руб.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Предпринимателя отказано, встречные требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов отменить и удовлетворить заявленное требование, в удовлетворении встречных требований Инспекции - отказать.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем 28.02.2020 налоговой декларации по налогу по УСН за 2019 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.01.2021 N 149, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 56 573,2 руб., недоимка - 282 866 руб. и пени - 29 494,05 руб.

Решением от 07.04.2021 N 16-23/0077/@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

Заявитель с 17.03.2005 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ и на основании уведомления от 17.03.2005 перешел на УСН (объект налогообложения "доходы").

Налогоплательщиком 28.02.2020 представлена декларация по УСН за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 1 496 473 руб., налоговая база для исчисления налога за налоговый период - 1 496 473 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период составила 89 788 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 0 руб., исчислено налога к уплате - 89 788 руб.

Из анализа расчетного счета и книги учета доходов и расходов за 2019 год Предпринимателя следует, что доходы в размере 1 496 473 руб. получены от сдачи в аренду имущества.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Омской области, в 2019 году заявитель реализовал 1/2 доли в трех нежилых помещениях площадью 243,90 кв.м (кадастровый номер 55:36:090302:7051), 445,40 кв.м (кадастровый номер 55:36:090302:7005) и 482,30 кв.м (кадастровый номер 55:36:090302:15188) по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6, помещения 15П, 5П и 4П, соответственно.

Помещения 15П и 5П находились у заявителя в собственности с 11.01.2011, помещение 4П - с 08.04.2003.

Также в 2019 году заявителем реализована 1/2 доли земельного участка площадью 931 кв.м (кадастровый номер 55:36:090302:1777051), расположенного под вышеуказанными нежилыми помещениями по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6. Указанный земельный участок находился в собственности с 27.05.2011.

По мнению заявителя, 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Красный, 6, продана им как физическим лицом, в связи с чем отражение выручки от его продажи в декларации по УСН за 2019 год не требуется.

Из представленного договора купли-продажи вышеуказанного имущества следует, что 1/2 доли трех нежилых помещений и земельного участка (644005, г. Омск, пер. Красный, 6) реализована Поюновым Б.Б. за 5 000 000 руб. Трибельской Е.Ю., расчет произведен наличными денежными средствами в момент подписания договора.

25.05.2020 заявителем представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражена сумма доходов от реализации 1/2 доли спорного недвижимого имущества, при этом заявлен вычет на сумму фактических расходов, сумма налога к уплате по данной сделке составила 0 руб.

Суды, оценив сделку по купле-продаже 1/2 доли недвижимого имущества (644005, г. Омск, пер. Красный, 6), руководствуясь положениями статей 38, 39, 249, 250, 346.14, 346.15, 346.17, 346.19, 346.24 НК РФ, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержали доводы Инспекции о том, что она (сделка) не связана с использованием Предпринимателем имущества в личных целях.

Как обоснованно указано судами, поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения, характер использования, функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Как установлено судами, 04.03.2015 по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6, зарегистрировано ООО "Частная гостиница "Грезы"; Поюнов Б.Б. с 09.03.2017 является руководителем юридического лица.

ООО "Частная гостиница "Грезы" с 10.08.2017 зарегистрировало контрольно - кассовую технику модели ШТРИХ-ФР-01Ф по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6, которая снята налоговым органом с учета 09.01.2020 в связи с окончанием срока фискального накопителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе данные расчетных счетов Предпринимателя и ООО "Частная гостиница "Грезы", книгу учета доходов и расходов по УСН Предпринимателя, договоры коммунального обслуживания (водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения), счета на оплату предоставленных коммунальных услуг, протоколы допросов работников ООО "Частная гостиница "Грезы", суды согласились с доводами Инспекции, что нет оснований полагать, что спорные нежилые помещения приобретались для использования в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно расценила реализацию части нежилых помещений как предпринимательскую деятельность, доходы от которой подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, а не как реализацию личного имущества физического лица, подпадающую под обложение налогом на доходы физических лиц.

Как установлено судами, нежилые помещения, расположенные по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6, 15П, 5П и 4П, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для личных потребительских нужд, использовались заявителем исключительно для систематического получения прибыли (сдавались в аренду), выручка от оказания услуг аренды поступала на расчетный счет Предпринимателя, доходы отражались в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что позволило сделать вывод о том, что и полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно принято во внимание, что второй собственник (продавец) вышеуказанного недвижимого имущества индивидуальный предприниматель Ключников А.С. доход в размере 5 000 000 руб. от реализации 1/2 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6, 15П, 5П и 4П, и 1/2 доли земельного участка по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6 отразил в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

То обстоятельство, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителем не был указан вид деятельности 68.1 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", не освобождает заявителя от обязанности по уплате налога при фактическом осуществлении указанного вида деятельности в целях получения прибыли, на что верно обращено внимание судами.

Довод налогоплательщика о том, что он не осуществлял систематической деятельности по купле-продаже имущества, в связи с чем реализация 1/2 доли в трех нежилых помещениях и 1/2 доли земельного участка, расположенного под вышеуказанными нежилыми помещениями по адресу: 644005, г. Омск, пер. Красный, 6, не относится к доходам от предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств использования спорного имущества в личных целях не представлено.

Довод о том, что заявитель не получал доходов от сдачи в аренду спорного имущества в 2019 году, также не может свидетельствовать об отсутствии обязанности декларировать доход от его продажи в рамках применяемой УСН, поскольку налоговое законодательство не связывает необходимость включения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходов от продажи имущества с фактом его использования в предпринимательской деятельности непосредственно в налоговом периоде реализации имущества; на земельном участке, как указывалось выше, расположены сдаваемые в аренду нежилые помещения.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды правомерно не усмотрели оснований для признания недействительным решения Инспекции и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, кассатором не приведено.

В целом кассационная инстанция считает, что судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
И.А. Малышева

Обзор документа


Налоговый орган доначислил предпринимателю налог по УСН, т. к. он не включил в налоговую базу доход, полученный от реализации объекта недвижимости, используемого в предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.

Налогоплательщик реализовал долю в объектах недвижимости, при этом в декларации по форме 3-НДФЛ отразил сумму доходов от реализации и заявил имущественный вычет на сумму фактических расходов, в связи с чем сумма налога к уплате по данной сделке составила 0 руб.

Вместе с тем проданные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для личных потребительских нужд. Они использовались исключительно для систематического получения прибыли (сдавались в аренду), выручка от оказания услуг аренды поступала на расчетный счет ИП, доходы отражались в декларациях по УСН.

Соответственно, полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен облагаться налогом в рамках УСН.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: