Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-1969/22 по делу N А03-4861/2021

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-1969/22 по делу N А03-4861/2021

г. Тюмень    
31 мая 2022 г. Дело N А03-4861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий гранит" на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-4861/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкий гранит" (ИНН 2222795915, ОГРН 1112223005333, 656011, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010, 656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Головнева О.А. по доверенности от 23.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкий гранит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2020 N РА-16-016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что полезным ископаемым, стоимость которого налогоплательщик должен учитывать для целей определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), является не щебень как продукция перерабатывающей промышленности, а строительный камень как продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту Общества; работы по дроблению, измельчению горных пород и минералов не являются первичной обработкой строительного камня, входящей в процесс его добычи, поскольку направлены на получение новых видов продукции с другими характеристиками и назначением к использованию. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не верно определены налоговые обязательства Общества, необоснованно не приняты транспортные расходы; судами неправомерно отклонен представленный заявителем альтернативный расчет недоимки, не приняты доводы заявителя о необходимости снижения штрафных санкций.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 17.06.2019 и принято решение от 17.09.2020 N РА-16-016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 482 203 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДПИ в сумме 16 857 815 руб., начислены пени в сумме 6 824 288,72 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.01.2021 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что для целей исчисления налога Общество неправомерно применяло способ оценки добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (строительный камень) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ вместо применения способа оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого - щебень различных фракций в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы при исчислении НДПИ.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Общество на Горновском месторождении в Троицком районе Алтайского края добывало полезное ископаемое - щебень, соответствующий ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия" (далее - ГОСТ 8267-93), поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ получение щебня из добытого минерального сырья входит в комплекс технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, - строительного камня.

Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном дроблении в период 2017 года единого производственного процесса, предусмотренного Планом развития горных работ на Горновском месторождении строительного камня "Сопка-2", между Обществом и взаимозависимой организацией - ООО "Троицкий карьер" (ИНН 2281005823). Применение схемы дробления производственного процесса оказало влияние на налоговые обязательства заявителя по НДПИ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.02.2013 N 189-О, от 24.12.2013 N 2059-О, от 25.06.2019 N 1517-О, пришли к выводу о том, что полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ признается не фактически добытое из недр минеральное сырье, а продукция горнодобывающей промышленности, извлекаемая (получаемая) из этого минерального сырья (породы), которая первая по своему качеству соответствует какому-либо указанному в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандарту.

Установив, что Общество добывало щебень как первую продукцию, по своему качеству соответствующую международному стандарту (ГОСТу 8267-93), суды признали правомерным доначисление Обществу спорного налога (пени, штрафа).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона о недрах, возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых (горнодобывающая промышленность) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 375-О).

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742/04, от 22.01.2008 N 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309-ЭС21-1456).

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества в Едином государственном реестре юридических лиц заявлен ОКВЭД - 08.11 - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, дополнительными видами деятельности заявлены: 08.1 - добыча камня, песка и глины, 08.9 - добыча полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, 46.9 - торговля оптовая неспециализированная, 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В проверяемом периоде Общество имело действующую лицензию БАР N 80042 ТЭ от 11.07.2011 на добычу строительного камня. Добычу полезного ископаемого Общество осуществляло на Горновском месторождении (Сопка 2) в Троицком районе Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3.3 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, полезным ископаемым являются гранитоиды и граносиениты и их гибридные разновидности. Породы соответствуют действующим ГОСТам и пригодны как сырье для производства бутового камня и щебня различных фракций.

Согласно представленным декларациям по НДПИ Обществом объектом налогообложения в проверяемом периоде заявлен камень строительный (код - 10012), единица измерения - м 3 (код - 113).

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых; количество добытого полезного ископаемого определено прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) в соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ; применена налоговая ставка в размере 5,5 %.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что на Горновском месторождении Обществом ведется добыча щебня. Для его получения применяются специальные дробильно-сортировочные установки (далее - ДСУ); в ДСУ не происходит обогащение добытой горной массы, химические свойства поступающей горной массы не меняются, то есть ДСУ, используемые заявителем, осуществляют первичную обработку продукции.

Горные работы на месторождении выполняются силами и средствами Троицкого ДРСУ. Работы по доставке горной массы к бункеру относятся к внутреннему транспорту (пункты 1.4.3, 2.6 Рабочего проекта карьера на Горновском месторождении (Сопка 2) строительного камня в Троицком районе Алтайского края", подготовленного НТП "Недра", 1994 г. (далее - Рабочий проект).

В Рабочем проекте также указано, что гранитоиды, граниты, горная масса являются промежуточным продуктом, сырьем для дробления и производства щебня различных фракций, соответствующего требованиям ГОСТ-8267-93, строительный камень может расцениваться исключительно как сырье, из которого получается полезное ископаемое.

При этом доработка в ДСУ строительного камня входит в комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого и представляет собой единую технологическую линию, которая заключается в получении товарного продукта - щебня различных фракций, соответствующих качеству, утвержденному ГОСТ.

Технологический процесс согласно Рабочего проекта указывает на то, что схема отработки карьера цикличная.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что доставка горной массы к приемному бункеру дробильно-сортировочной установки и непосредственно ее дробление является частью единого технологического процесса по добыче полезного ископаемого, а именно: доведением фактически извлеченного полезного ископаемого до соответствующего стандарта качества (ГОСТ), указанного в Рабочем проекте.

Судами также учтено, что согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОК 029-2014), щебень наряду с камнем строительным отнесен к разделу 08 "Продукция горнодобывающих производств прочая", а виды работ, относящиеся к добыче полезных ископаемых, и работы обрабатывающих производств регламентированы разными разделами (разделы "B" и "C" соответственно).

Так, раздел "B" ОК 029-2014 "Добыча полезных ископаемых" включает добычу полезных ископаемых, встречающихся в природе в виде твердых пород, а также дополнительные виды деятельности с целью подготовки сырья к реализации: дробление, измельчение, сортировка. Перечисленные виды работ обычно выполняются хозяйствующими субъектами, которые сами занимаются добычей полезных ископаемых и/или расположены в районе добычи полезных ископаемых.

Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, в том случае, если организация осуществляет одновременно дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче, процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены общероссийскими классификаторами к видам добычных работ, а когда дробление строительного камня не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией, оно относится к обрабатывающему производству.

Принимая во внимание изложенное, суды согласились с выводом Инспекции о том, что процессы дробления, измельчения и сортировки полезных ископаемых относятся непосредственно к добыче полезного ископаемого, а щебень является продукцией горнодобывающей промышленности, первым соответствующим стандарту качества ГОСТ 8267-93, в связи с чем для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым должен признаваться щебень. Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 30.05.2018 N 309-КГ18-5990.

Довод Общества о том, что им самостоятельно разработан и утвержден стандарт организации "Строительный камень" Горновского месторождения, утвержденный директором Колертом Э.В. 28.08.2014 (далее - Стандарт), критически оценен судами, поскольку установлены признаки формальности его составления.

Так, судами установлено, что определение качественных показателей строительного камня в соответствии со Стандартом производят по ГОСТу 8269-76, являющемуся недействующим; ссылка на Стандарт отсутствует в технических проектах и иной документации разработки карьера; необходимость принятия и применения Стандарта организации, отличающегося от требований ГОСТа 8267-93 Обществом не обоснована.

Кроме того, сотрудники заявителя, в должностные обязанности которых входит проверка качества добываемого полезного ископаемого (лаборанты, мастера), при допросе в ходе проверки не подтвердили принятие и использование в работе названного Стандарта.

Суд округа также отмечает, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 337 НК РФ применение стандарта организации при определении полезного ископаемого допускается в случае отсутствия национального стандарта, регионального стандарта, международного стандарта, при их наличии (как в настоящем случае) подлежат применению требования ГОСТа.

Статистические отчеты, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.08.2020 N 241549950, на которые ссылается Общество в подтверждение своей позиции о добыче полезного ископаемого - строительного камня, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку, как правильно отметили суды, понятие полезного ископаемого может определяться законодателем различно в зависимости от специфики правового регулирования отношений; статистические сведения представляются не для целей налогового учета; в указанном письме перечень общераспространенных полезных ископаемых составлен без учета норм налогового законодательства.

Доводы Общества о неверном исчислении Инспекцией размера налоговых обязательств с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений заявителя и предложенного им контррасчета, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод Общества о том, что Инспекцией при определении налоговой базы по НДПИ за 2015-2016 годы в ходе проверки необоснованно не приняты расходы на погрузку/разгрузку, доставку добытого полезного ископаемого и связанные с этим общехозяйственные расходы, суды, исследовав представленные в материалы дела документы (универсальные передаточные документы, транспортные накладные, путевые листы), исходили из того, что ни заявителем, ни иными организациями, заявленными Обществом в качестве перевозчиков реализованной продукции до покупателя, в ходе проверки не представлены надлежаще оформленные транспортные накладные, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272; товарные накладные и универсальные передаточные документы не содержат всех обязательных реквизитов, в частности, в них отсутствует информация о грузоотправителе, грузополучателе, месте погрузки, отгрузки, транспортном средстве, оказывавшем транспортные услуги.

Учитывая данные обстоятельства, а также сведения об отсутствии при исследовании базы 1С: Комплексная автоматизация, представленной Управлением ФСБ России по Алтайскому краю, информации об организациях, указанных в транспортных накладных (ООО "ТЛК Сибирь", ООО "Автологистика"), суды пришли к правильному выводу о том, что транспортные накладные и универсальные передаточные документы, представленные Обществом, не подтверждают фактов поставки реализованной продукции до покупателя.

Судами также учтено, что отнесение общехозяйственных расходов к расходам в целях исчисления НДПИ возможно только в той части, которая связана с доставкой до потребителя, а не всех расходов (общехозяйственных, производственных и т.д.). Вместе с тем доказательства наличия связи между заявленными расходами (в том числе затратами на выплату заработной платы работников складского хозяйства, отчислениями во внебюджетные фонды от фонда оплаты труда, материальными расходами, амортизацией основных средств и т.д.) и операциями по доставке добытого полезного ископаемого до потребителя Обществом в материалы дела не представлены.

Отклоняя расчет, представленный заявителем, суды с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2020 N 310-ЭС20-2777, верно указали, что расходы на транспортировку добытого полезного ископаемого от места добычи до склада готовой продукции и связанные с этим процессом общехозяйственные расходы подлежат включению в себестоимость продукции и участвуют в формировании цены реализации, то есть компенсируются покупателем, следовательно, в случае реализации продукции в отчетном периоде отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы на упомянутые суммы, поскольку в данном случае произойдет двойная компенсация расходов, что ставит данного налогоплательщика в неравное положение с теми пользователями недр, которые не занимаются реализацией полезных ископаемых.

Доводы заявителя о том, что спорные расходы не были включены в расчет себестоимости продукции отклонены судами как противоречащие материалам дела, в том числе данным бухгалтерских счетов, положениям учетной политики Общества, из которых следует, что спорные расходы участвуют в расчете себестоимости и формировании цены реализации.

При таких обстоятельствах суды признали верным расчет налогового органа, не включающий спорные расходы.

Доводы подателя жалобы о неправомерности доначисления налоговым органом НДПИ за 2017 год, поскольку, по мнению заявителя, Обществом реализовывался не щебень, а строительный камень, и НДПИ исчислялся из цены реализации строительного камня, не приняты судами обеих инстанций исходя из следующего.

В 2015, 2016 годах Общество самостоятельно осуществляло все этапы технологического процесса, включающего: вскрышные работы (снятие грунта с использованием техники), формирование отвалов, проведение буровзрывных работ (бурение скважин и закладка зарядов для осуществления буровзрывных работ), извлечение экскаватором горной массы с погрузкой на автотранспортные средства для доставки в дробильно-сортировочное устройство, загрузка в бункер-питатель, перемещение в сортировочное устройство (грохот), додрабливание и сортирование до необходимой фракции (готового изделия - щебня), а также самостоятельно реализовывало щебень конечному покупателю.

В 2017 году Общество привлекло для совершения ряда операций взаимозависимое лицо ООО "Троицкий карьер".

Вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о формальном разделении Обществом производственного процесса, что позволило при исчислении в налоговых декларациях НДПИ с реализации горной не разрыхленной массы, по своей природной сути являющейся щебнем, применить цену реализации значительно ниже (66,65 руб.) его фактической цены (405,86 руб.), а это привело к необоснованной налоговой экономии в размере 5 049 570 руб.

Применение указанной схемы было возможно в связи с заключением сделок с взаимозависимым лицом - ООО "Троицкий карьер". При этом факт взаимозависимости между Обществом и ООО "Троицкий карьер" подтверждается следующими обстоятельствами: организации осуществляют один вид деятельности; используют одни и те же офисные помещения, единый сайт в сети "Интернет", имеют общую лабораторию и административные помещения; управленческий, бухгалтерский, налоговый учет велись в едином информационном пространстве, предназначенном для управления группой взаимозависимых организаций; операции по добыче, дроблению и сортировке щебня в 2015-2017 годах фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и ООО "Троицкий карьер" как единый субъект предпринимательской деятельности; налоговый и бухгалтерский учет ведется одним лицом - Кропочевой Л.В.; фактическое управление деятельностью обществ осуществляется одним лицом Колертом В.Э.; при анализе расчетных счетов установлено, что оплата за электроэнергию для производственных нужд в 2017 году осуществляется Обществом; реализация щебня от имени Общества и ООО "Троицкий карьер" осуществлялась в пределах одного карьерного хозяйства, которое фактически не имело разделения на склады готовой продукции Общества и ООО "Троицкий карьер"; отпуск щебня от обеих организаций осуществляли одни и те же работники - кладовщики Мазурик Э.О., Макарова Н.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что передача комплекса технологических операций (сортировки и дробления до получения готового изделия (щебня), реализации продукции) ООО "Троицкий карьер" не привела к изменению производственного цикла, выполняемого работниками Общества в 2015, 2016 годах, учитывая, что искусственное разделение производственного процесса позволило при определении выручки использовать цену реализации скального грунта вместо цены реализации щебня, которая значительно выше, пришли к верному выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДПИ.

Отклоняя доводы Общества о неправомерном неприменении положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом размер финансовой санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижен в 2 раза.

Суды первой и апелляционной инстанций, также исследовав и оценив заявленные Обществом доводы, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений и дополнительного снижения штрафных санкций. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
И.А. Малышева

Обзор документа


Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неверно определен объект полезного ископаемого для целей налогообложения НДПИ: строительный камень вместо щебня.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.

Как указал суд, щебень представляет собой тот же строительный камень, только подвергнутый обработке (фракционному измельчению). В свою очередь проектная документация по разработке месторождения предусматривает операции по доведению добываемого сырья (камень) до определенного стандарта (щебень). Какие-либо операции по обогащению либо технологическому переделу, в результате которого была бы получена качественно новая продукция, налогоплательщиком не производятся.

Суд пришел к выводу, что налоговая база по НДПИ исчисляется исходя из того, что добытым полезным ископаемым является щебень, а не строительный камень, и признал доначисление налога правомерным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: