Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2022 г. N Ф04-732/22 по делу N А67-356/2021

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2022 г. N Ф04-732/22 по делу N А67-356/2021

г. Тюмень    
31 марта 2022 г. Дело N А67-356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб-К" на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Зайцева О.О.) по делу N А67-356/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб-К" (юридический адрес: 634515, Томская область, с. Зоркальцево, ул. Совхозная, д.27, строение 3, ИНН 7017051493, ОГРН 1037000095670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Томской области (юридический адрес: 634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, д.11А, ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) о признании недействительным решения от 13.08.2020 N 2/05-в.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья соколов Д.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб-К" - Турбин Р.В. по доверенности от 01.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области: Парасочка Е.С. по доверенности от 10.01.2022, Усова М.Ю. по доверенности от 27.12.2021

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб-К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2020 N 2/05-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 13.08.2020 N 2/05-в, оспариваемое решение).

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг спецтехники контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное Бюро" (далее - ООО "Транспортное Бюро") и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра"), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество указывает, что налоговым органом установлена реальность осуществления заявителем предпринимательской деятельности, фактическое выполнение подрядных работ на объектах заказчиков, которые невозможно самостоятельно выполнить без оказания услуг спецтехники ввиду отсутствия у налогоплательщика собственных ресурсов в достаточном объеме (соответствующей спецтехники), взаимодействие Общества с действующими организациями. Заявитель считает, что наличие у его контрагентов недобросовестных контрагентов второго и последующих звеньев не является основанием для начисления Обществу налогов. По мнению Общества, при выявлении фактического оказания ему услуг неустановленными лицами Инспекция должна была провести налоговую реконструкцию обязательств Общества с использованием расчетного метода.

Инспекция против доводов кассационной жалобы возразила согласно отзыву.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы с физических лиц - за период с 01.01.20216 по 30.06.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.07.2019 N 8/05-В ( с дополнениями от 14.11.2019).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.08.2020 N 2/05-В, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 135 696,95 руб. (штраф снижен с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в 8 раз); налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в общей сумме 3 077 615 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год - в сумме 2 713 939 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 13.08.2020 в сумме 2 024 168,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.01.2021 N 16-05/02/00196@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра" (далее также - контрагенты) без подтверждения реальности хозяйственных операций, при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судами, в проверяемый период Общество выполняло строительные работы (оказывало услуги) на объектах в рамках договоров, заключенных с заказчиками: ОАО "Томскгазпром" (договор подряда от 25.11.2015 N 2598/15 на выполнение работ, связанных с обустройством и содержанием зимних технологических проездов), ООО "Альянснефтегаз" (договор строительного подряда от 16.02.2016 N 55-2016 на выполнение рекультивации нарушенных земель и шламового амбара на кусту N 3 Южно-Майского месторождения), Администрацией Чаинского района Томской области (муниципальный контракт от 05.05.2016 на выполнение реконструкции водозабора в с. Подгорном Чаинского района Томской области), ООО "Технострой 2014" (договор субподряда от 27.05.2016 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт дорог и площадок резервуарного парка нефтеперерабатывающей станции "Парабель").

В связи с недостаточным количеством собственной техники для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров, заключенных с заказчиками, Общество в 2016 году, по его утверждению, привлекло для выполнения услуг контрагентов ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра", оказавших ему услуги спецтехники с экипажем и грузоперевозки по договорам об оказании услуг спецтехники от 01.10.2015 N 142 (исполнитель - ООО "Транспортное бюро") и от 10.05.2016 N 1/СТ (исполнитель-ООО "Палитра").

В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Общество представило договоры, заключенные как с заказчиками, так и с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), иные документы.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные услуги указанные контрагенты не оказывали, фактически услуги оказаны иными лицами, отношения с которыми заявителем не раскрыты.

Данный вывод Инспекция сделала, в том числе по результатам анализа первичных документов, а также с учетом показаний свидетелей (сотрудников заказчиков, собственников транспортных средств).

Кроме того, налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении спорных контрагентов (ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра"), которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций.

Так, Инспекцией в отношении ООО "Транспортное Бюро" установлено следующее: организация с 12.08.2015 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; руководителями и учредителями являлись за период с 12.08.2015 по 07.02.2016 - Вауленко С.А. (отрицающий свою причастность к деятельности организации), за период с 08.02.2016 по 30.12.2017 - Тунаев М.И. (дата записи о смерти Тунаева М.И.-15.10.2019); отсутствие материально-технических условий, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности (штатной численности, технических средств, иного); отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы, платежей за аренду техники, оборудования и иного); 30.12.2017 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отношении ООО "Палитра" установлено следующее: организация с 10.11.2015 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску; основной вид деятельности - творческая; руководителями и учредителями являлись за период с 10.11.2015 по 18.09.2017 - Непомнящая Д.А., за период с 19.09.2017 по 22.10.2018 - Горбунова Л.В.; отсутствие движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, основных средств, производственных активов; за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017 года; 22.10.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО "Транспортное Бюро", суды, проанализировав условия договоров подряда, заключенных Обществом с заказчиками (от 25.11.2015 N 2598/15 - с ОАО "Томскгазпром", от 16.02.2016 N 55-2016 - с ООО "Альянснефтегаз"), установили, что из условий договоров следует, что в случае привлечения третьих лиц к выполнению работ подрядчик (Общество) обязан согласовать с заказчиком список субподрядных организаций, на территории ОАО "Томскгазпром" обязательно соблюдение пропускного режима.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг спецтехники от 01.10.2015 N 142, заключенного Обществом с контрагентом ООО "Транспортное Бюро", исполнитель по согласованной сторонами заявке обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанной в приложении N 1, на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. При этом в приложении N 1 к договору оказания услуг спецтехники от 01.10.2015 N 142 отражены виды транспортных средств без указания марки и государственных номерных знаков, а также отсутствует указание на общую стоимость услуг (отражена стоимость 1 км. пробега).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе пояснительную записку ООО "Альянснефтегаз", письма Общества, заявки Общества о разрешении проезда спецтехники и сотрудников на объекты заказчиков, отрывные талоны путевых листов, акты об оказании услуг), принимая во внимание выявленные недостатки и несоответствия в первичных документах (относительно информации о транспортных средствах), показания свидетелей: сотрудников заказчиков - (начальника отдела капитального строительства и проектных работ ООО "Альянснефтегаз"), собственников и водителей транспортных средств, с помощью которых выполнялись спорные работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Транспортное Бюро" не оказывало и не могло оказать Обществу услуги спецтехники с экипажем.

Формулируя данный вывод, суды исходили в том числе из следующего:

- документы, подтверждающие согласование привлечения субподрядных организаций, Обществом не представлены; о фактическом привлечении Обществом для исполнения условий договора подряда от 25.11.2015 N 2598/15 третьих лиц заказчику (ОАО "Томскгазпром") и его сотрудникам ничего не известно;

- установлено несоответствие списков транспортных средств, привлеченных ООО "Транспортное Бюро" и представленных по документам Общества, с согласованными транспортными средствами, въезжавшими на объекты ОАО "Томскгазпром";

- транспортные средства, указанные в заявках, не соответствуют транспортным средствам, указанным в отрывных талонах путевых листов, представленных Обществом;

- все работы в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Альянснефтегаз", выполнялись с использованием техники и персонала Общества на основании писем, направленных в ООО "Альянснефтегаз"; заявитель для выполнения работ по данному договору субподрядчиков не согласовывал;

- лица, указанные в письмах согласования, направленных в адрес заказчика- ООО "Альянснефтегаз", отрицают факт привлечения их для оказания услуг на объектах ООО "Альянснефтегаз";

- собственники транспортных средств, посредством которых оказывались спорные услуги на объектах заказчиков, подтвердили факт оказания отдельных услуг Обществу, но не его контрагенту.

Кроме того, сопоставив стоимость услуг, оказанных ООО "Транспортное Бюро" в рамках договора об оказании услуг спецтехники, заключенного с Обществом, со стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) Обществом в рамках договора подряда, заключенного с ОАО "Томскгазпром", а также в рамках договора строительного подряда, заключенного с ООО "Альянснефтегаз", суды установили, что общая стоимость услуг, оказанных Обществом заказчикам в рамках исполнения договоров с ОАО "Томскгазпром" (5 895 480,44 руб.) и с ООО "Альянснефтегаз" (3 165 877,56 руб.), составила всего 9 061 358 руб.

При этом стоимость оказанных ООО "Транспортное Бюро" для Общества услуг во исполнение обязательств перед заказчиком составила 13 743 325,30 руб., что значительно превышает общую стоимость услуг самого Общества по договорам.

Судами также установлено, что согласно договору об оказании услуг спецтехники от 01.10.2015 N 142, заключенному Обществом с ООО "Транспортное Бюро", оплата услуг производится заказчиком в течение тридцати рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, однако фактически Общество произвело расчеты посредством заключения контрагентом с Михнюком А.А. возмездного договора уступки права требования от 24.10.2016 N 2Уч, списания части неоплаченной задолженности во внереализационные доходы, перечисления через расчетный счет и уплаты наличными денежными средствами.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет контрагента, в день их поступления либо на следующий день с назначением платежа "За транспортные услуги" перечислены в адрес организаций, не осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность (ООО ТТК "Перспектива", ООО "Фаворит"), далее с расчетных счетов ООО ТТК "Перспектива" и ООО "Фаворит" денежные средства с назначением платежа "Оплата за оказание услуг грузоперевозок" перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей Старцевой А.Ю., Астахова А.С., Петрова Е.С., Иванова А.В., а также в адрес физических лиц Самыкина М.С., Куртеева А.А., Егорова Н.В., Воинова А.Ю.

Подробно исследовав обстоятельства расчетов, в том числе в рамках договора уступки права требования, принимая во внимание сведения, содержащиеся в кассовой книге Общества, расходных кассовых ордерах, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки относительно дальнейшего движения денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет контрагента, свидетельствующих об их обналичивании, учитывая показания свидетелей, в том числе бывшего руководителя ООО "Транспортное Бюро" Вауленко С.А., индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства (Старцевой А.Ю., Иванова А.В.), собственников транспортных средств, которыми оказаны услуги, проанализировав налоговые вычеты, заявленные Обществом по отношениям с ООО "Транспортное Бюро", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Транспортное Бюро" услуги Обществу не оказывало.

Кроме того, суды установили, что источник возмещения НДС, заявленного к вычету Обществом, в бюджете не сформирован, поскольку установлен "разрыв" в третьем звене цепочки контрагентов.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО "Палитра", суды установили, что согласно представленным Обществом документам, ООО "Палитра" оказывало заявителю услуги специализированной техники с экипажем и грузоперевозки для проведения строительно-монтажных работ на подрядном объекте в с. Подгорном согласно муниципальному контракту от 05.05.2016, заключенному с Администрацией Чаинского района Томской области, а также на объекте нефтеперерабатывающей станции Парабель в рамках договора субподряда от 27.05.2016 N 2, заключенного с ООО "Технострой 2014".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты об оказании услуг, ТТН, реестры путевых листов, принимая во внимание показания свидетелей: Непомнящей Д.А. (руководитель ООО "Палитра"), собственников транспортных средств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реального оказания спорных услуг ООО "Палитра" для Общества.

Формулируя данный вывод, суды в том числе исходили из следующего:

-ООО "Палитра" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с Обществом;

-руководитель ООО "Палитра" Непомнящая Д.А. сообщила, что о сотрудничестве с Обществом ей ничего не известно, руководителя Общества Кухальского С.Б. она не знает (протокол допроса свидетеля от 31.10.2019);

-согласно ТТН привлечение транспортных средств ООО "Палитра" для доставки товарно-материальных ценностей на объект - нефтеперерабатывающая станция "Парабель" начато до заключения договора субподряда от 27.05.2016 N 2 с заказчиком - ООО "Технострой 2014" (ТТН от 05.05.2016 N 1, транспортное средство КАМАЗ 55111 Е846АМ70, водитель Свирин А.В.; ТТН от 12.05.2016 N 3, транспортное средство КАМАЗ 55111 Е284АР70, водитель Серебряков Е.В.);

-в актах об оказании услуг ООО "Палитра" отсутствуют идентификационные признаки транспортных средств, посредством которых оказаны спорные услуги;

-при сопоставлении ТТН с реестрами путевых листов за 2016 год установлено, что одновременно на разные объекты в разных населенных пунктах привлечена одна и та же техника под управлением одних и тех же водителей, которые не могли одновременно выполнять работы в городе Томске (на объекте РТС Томск) с отработкой 8-10 часов и на нефтеперерабатывающей станции "Парабель";

-собственники транспортных средств, оказывавших от имени ООО "Палитра" транспортные услуги для Общества, не подтвердили взаимодействие с ООО "Палитра";

-установлена недостоверность представленных документов в части автотранспортных средств, которые сняты с учета либо отсутствуют в действительности;

- в представленных Обществом ТТН в графе "Пункт погрузки" указан адрес: г. Томск, ул. Предвокзальная, д. 45, с которого осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей, однако факт отгрузки товарно-материальных ценностей с указанного адреса не установлен, что в том числе подтвердили свидетели -собственники недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, д. 45.

Кроме того, судами установлено, что согласно договору оказания услуг специализированной техники, заключенному между Обществом и ООО "Палитра", оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 35 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах; Общество оплатило оказанные ООО "Палитра" транспортные услуги посредством перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 7 958 260 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1/СТ от 10.05.2016".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Палитра" денежные средства от Общества в короткий срок (1-2 дня) перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ружникова Д.В., Филюшова В.Ю., Солодкина А.В., Кухальского С.Б. с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС, а также на карту руководителя ООО "Палитра" Непомнящей Д.А.

При этом установлено, что индивидуальный предприниматель Ружников Д.В. ранее работал с Обществом напрямую по договору на оказание транспортных услуг от 14.03.2016, в рамках которого последний осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве Урал С140НК70, принадлежащем на праве собственности Кухальской Е.И.; индивидуальный предприниматель Солодкин А.В. транспортные услуги для Общества от имени ООО "Палитра" не оказывал; индивидуальный предприниматель Филюшов В.Ю. зарегистрирован в интересах Общества и подконтролен ему, что также подтверждается совпадением IP-адреса с Обществом; индивидуальный предприниматель Кухальский С.Б. является руководителем Общества.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание выявленные противоречия и недостоверность в документах относительно автотранспортных средств, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Палитра" не могло оказать транспортные услуги с экипажем для Общества на объектах заказчиков.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО "Транспортное Бюро", ООО "Палитра" фактически не являлись исполнителями по сделкам, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Транспортное Бюро" и ООО "Палитра".

Все доводы Общества (относительно ведения контрагентами предпринимательской деятельности, возможного привлечения контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем, проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, представления им всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, фактического выполнения работ на объектах заказчиков, невозможности Общества самостоятельно своими силами выполнить работы (услуги) на объектах заказчиков), являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку и отклонены как не опровергающие вывод судов о нереальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами и отсутствии сформированного источника для предоставления вычетов по НДС.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работы (оказание услуги), на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Отклоняя довод заявителя о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и установлении права на вычеты по НДС, суды обоснованно исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, при этом исходит из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактически спорные услуги оказаны не заявленными контрагентами, а иными лицами, отношения с которыми заявителем не раскрыты.

В такой ситуации выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Транспортное Бюро, ООО "Палитра") документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева

Обзор документа


Налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги по операциям с контрагентом, которые носили формальный характер.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.

Налогоплательщик заключил договор с контрагентом на оказание услуг специализированной техники с экипажем и грузоперевозки для проведения строительно-монтажных работ на подрядном объекте согласно муниципальному контракту, но фактически спорные услуги налогоплательщику не оказывались.

Суд, в частности, учел, что контрагент не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с налогоплательщиком; в актах об оказании услуг отсутствуют идентификационные признаки транспортных средств. При сопоставлении ТТН с реестрами путевых листов установлено, что одновременно на разные объекты в разных населенных пунктах привлечена одна и та же техника под управлением одних и тех же водителей.

Поскольку доказательств того, что спорные сделки носили реальный характер, налогоплательщиком не представлено,  суд признал доначисление налогов обоснованным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: