Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабиди Андрея Дмитриевича на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу N А27-403/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Карабиди Андрея Дмитриевича (ОГРНИП 308420504200101, ИНН 190158026803) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 09.01.2019 N 134.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мобил Трейд", ООО "Сладости Сибири", Карабиди С.Н.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Карабиди Андрея Дмитриевича - Крючков А.В. по доверенности от 24.12.2019 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (до переименования - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово) - Бубенкова Е.В. по доверенности от 24.08.2021 N 12, Овчинников В.П. по доверенности от 30.08.2021 N 36.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карабиди Андрей Дмитриевич (далее - Предприниматель, ИП Карабиди А.Д.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.2019 N 134 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования ИП Карабиди А.Д. оставлены без удовлетворения.

Определением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства на восстановление пропущенного срока.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Кемеровской области, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ИП Карабиди А.Д. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт, а в последующем принято решение от 09.01.2019 N 134, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 843 598 руб.; за неуплату НДС начислены пени в размере 4 949 741 руб., а также доначислены суммы неуплаченного НДС в размере 13 303 584 руб.

Этим же решением ИП Карабиди А.Д. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о применении ИП Карабиди А.Д. схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольные юридические лица и индивидуального предпринимателя, применяющих специальные налоговый режим - УСН.

Решением от 20.12.2019 N 490 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ИП Карабиди А.Д. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Кемеровской области, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Карабиди А.Д. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2008, в рассматриваемый период осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных, моллюсков; находился на общей системе налогообложения и являлся поставщиком товара ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд", ИП Карабди С.Н., которые находятся на УСН.

Принимая решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных? установленных по делу обстоятельств, а именно: наличие прямой взаимозависимости участников хозяйственных операций, на основании подпунктов 8, 9, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (единственным учредителем и руководителем ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд" в проверяемом периоде являлся Карабиди А.Д.;

ИП Карабиди С.Н. является супругой ИП Карабиди А.Д); в рассматриваемый период ИП Карабиди А.Д., ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд", ИП Карабиди С.Н. осуществляли один вид деятельности по оптовой торговле прочими пищевыми продуктами, располагались по одному адресу (г. Кемерово, ул. Камышинская, 2 А); главным бухгалтером ИП Карабиди А.Д. за период с 19.06.2013 по 29.02.2016 являлась Середенко Л.П., которая согласно справкам 2-НДФЛ в 2014-2015 годы, с 01.01.2016 по 29.02.2016 получала доходы в ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд", а также являлась бухгалтером ИП Карабиди С.Н.

С 01.03.2016 главным бухгалтером ИП Карабиди А.Д. являлась Еремкина Ю.В., которая также в 2016 году согласно справкам 2-НДФЛ получала доходы в ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд"; Зарипова Е.И. - одновременно являлась кассиром в 2014-2016 годы у ИП Карабиди А.Д., ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд"; инкассирование выручки ООО "Сладости Сибири", ИП Карабиди А.Д. осуществлялось с одного адреса (г. Кемерово, ул. Камышинская, 2 А), в договорах на инкассацию также отражено единое время инкассации, единый номер контактного телефона; расчетные счета ИП Карабиди А.Д. и ИП Карабиди С.Н., а также ООО "Мобил Трейд", ООО "Сладости Сибири" открыты в ПАО "Сбербанк"; в банковских документах указаны единые контактные номера телефонов; пользователями, подключаемыми к системе интернет-банк, которым предоставлен доступ на подготовку документов от всех участников взаимоотношений, являются одни и те же лица, а именно: Середенко Л.П., Семенова Е.С., Карташова А.Н., Карташова Н.В.;

на совершение банковских операций выданы доверенности одним и тем же лицам; управление расчетными счетами, представление налоговой отчетности ИП Карабиди А.Д. и подконтрольными лицами осуществлялось с одного Ip-адреса, оформленного за ИП Карабиди А.Д.; по данным налоговой отчетности ИП Карабиди А.Д., расчетных счетов, книг учета доходов и расходов, кассовых книг установлено, что расходы на связь нес ИП Карабиди А.Д., доказательств перевыставления ИП Карабиди А.Д. расходов в данной части в адрес ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд" и ИП Карабиди С.Н. в дело не представлено; использование всеми лицами единого интернет-сайта "Продис 42"; в разделе "Достижения" содержится информация о сертификатах и благодарственных письмах на имя Карабиди А.Д., ООО "Сладости Сибири", ИП Карабиди С.Н.; фактически содержащаяся на сайте информация позиционирует перед неограниченным кругом лиц деятельность ИП Карабиди А.Д. и его контрагентов с позиции единой деятельности; единственным поставщиком продукции для ИП Карабиди С.Н., ООО "Сладости Сибири" и основным (83%) - для ООО "Мобил Трейд" являлся ИП Карабиди А.Д.; в проверяемом периоде имел место перевод сотрудников из одной организации в другую;

у ИП Карабиди С.Н. трудоустроенных работников в проверяемом периоде не было; согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, первичным документам (заявки на товар, акты сверки расчетов с покупателями, путевые листы) подтверждается одновременное осуществление трудовых функций у ИП Карабиди А.Д. и в ООО "Сладости Сибири" одних и тех же сотрудников; выполнение функций торговых представителей, водителей-экспедиторов для ИП Карабиди А.Д. и ИП Карабиди С.Н. физическими лицами, трудоустроенными в ООО "Мобил Трейд" и ООО "Сладости Сибири"; при реализации товара от ИП Карабиди А.Д. в адрес спорных контрагентов, фактически товар никуда не перемещался, не ставился на оперативный и иной учет взаимозависимых организаций в целях его последующей возможной реализации в адрес третьих лиц.

Формулируя вывод о наличии в действиях ИП Карабиди А.Д., ИП Карабиди С.Н., ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд", признаков согласованности, направленных на извлечение налоговой выгоды в рамках осуществления единой хозяйственной деятельности, под единым управлением ИП Карабиди А.Д., суд первой инстанции также исходил из свидетельских показаний сотрудников спорных организаций, опровергающих доводы и утверждения Предпринимателя о самостоятельном осуществлении деятельности как самим Предпринимателем, так и ИП Карабиди С.Н., ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд".

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что спорные юридические лица были созданы в целях развития такого направления как розничная торговля, в целях расширения рынка сбыта реализуемой продукции и увеличения продаж, в целях большей вероятности получения кредита по сравнению с ИП, суд округа не принимает, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

Доводы Предпринимателя о наличии фактических руководителей в ООО "Мобил Трейд" (Юрлова С.Е. заведующая магазином), ООО "Сладости Сибири" (Горелов С.О., руководитель супервайзеров и торговых представителей) и у ИП Карабиди С.Н., со ссылкой на свидетельские показания как подтверждение самостоятельности каждого из перечисленных хозяйствующих субъектов, суд округа отклоняет как необоснованные и противоречивые, поскольку в материалы дела представлены трудовые договоры на Горелова С.О. (принят на должность супервайзера) и на Юрлову С.Е., в которых не указаны ни место работы, ни их должностные обязанности. Относимых и допустимых доказательств фактического руководства (исполнения обязанностей руководителя) указанными лицами в проверяемом периоде в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, проверяя доводы сторон относительно формирования цены реализации товаров ИП Карабиди А.Д. подконтрольным лицам - ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд", ИП Карабиди С.Н. и цены последующей реализации товаров конечным покупателям, принял во внимание, что Предпринимателем ни в ходе налоговой проверки по запросам Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не были предоставлены документы или прайс-листы с утвержденными ценами реализации, порядок формирования цены не пояснен.

Судом отмечено, что представленные в материалы дела договоры поставки, заключенные ИП Карабиди А.Д. с подконтрольными лицами 28.07.2013, не содержат условий по формированию цены приобретения товара. В то время как в договорах поставки от ИП Карабиди А.Д. в адрес иных его покупателей предусмотрен конкретный размер скидки от действующих цен в зависимости от объем приобретаемой продукции.

Отклоняя доводы Предпринимателя со ссылками на представленное заключение эксперта N 01-11-20ЭЗ, суд правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что специалистом произведено сравнение ценовой наценки, которое нельзя признать обоснованным. Специалистом не произведено и не описано сравнение примененных Предпринимателем наценок его взаимозависимым лицам с наценками, которые использованы Предпринимателем в отношении реализации в адрес сторонних организаций. Суд счел обоснованными доводы налогового органа о том, что приведенные показатели рыночности цен Предпринимателя и крупных поставщиков также не являются корректным, так как не отражены условия реализации Предпринимателем партий товара в зависимости от объемов поставки, не обоснована возможность применения цен к поставкам к значительно мелким объемам по сравнению с приведенными в заключении. Как следствие, суд согласился с доводами налогового органа об отсутствии в заключении обоснованных выводов о возможности сравнения таких цен без учета объема поставок.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Предпринимателя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебно- экономической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правильно основывался на представленных в материалы дела доказательствах движения товара, его учета, учета списания при его реализации. Суд указал, что указанная Предпринимателем экспертиза не направлена на разъяснение возникших по делу вопросов, которые требуют специальных познаний; предложенные для разрешения экспертом вопросы не направлены на исследование обстоятельств наличия или отсутствия разницы в наценках на реализуемый Предпринимателем товар по сделкам с взаимозависимыми лицами и реализацией сторонним покупателям; предложенные вопросы о рыночности наценки не требовали исследования со стороны суда в целях разрешения дела по существу.

В кассационной жалобе ИП Карабиди А.Д. указывает, что при расчете его налоговых обязательств необходимо было зачесть переплату по УСН в рамках доначисления НДС с учетом изменений норм статьи 78 НК РФ с 01.10.2020. По мнению Предпринимателя, поскольку данная норма устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, то согласно части 3 статьи 5 НК РФ норма пункта 1 статьи 78 НК РФ имеет обратную силу и распространяется на налоговые правоотношения, имеющие место быть до 01.10.2020.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, в силу неверного толкования Предпринимателем норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше доводы, пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, сумма уплаченного взаимозависимыми лицами налога по УСН учтена налоговым органом при исчислении Предпринимателю НДФЛ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, уплаченный подконтрольными лицами налог по УСН подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения путем вынесения решения о зачете такой переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства о взаимозависимости и подконтрольности Общества и его контрагентов (ООО "Сладости Сибири", ООО "Мобил Трейд", ИП Карабиди С.Н.), о том, что Предприниматель имеет полный доступ к документации подконтрольных организаций, учитывая, что исчисление и уплата налогов самим Предпринимателем по общей системе налогообложения само по себе не свидетельствуют об отсутствии схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял правильное решение, отказав ИП Карабиди А.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ИП Карабиди А.Д. уплачено 1 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.07.2021 N 1815. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карабиди Андрею Дмитриевичу из федерального бюджета 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2021 N 1815.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.