Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) и с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Людмилы Селиверстовны на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А67-4151/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Столяровой Людмилы Селиверстовны (ИНН 701715427521) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Хайкин Р.А. по доверенности от 11.01.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Столяровой Людмилы Селиверстовны - Белянко А.С. по доверенности от 27.07.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Столярова Людмила Селиверстовна (далее - ИП Столярова Л.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.12.2019 N 8690 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

ИП Столярова Л.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Столяровой Л.С. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, по результатам которой составлены акт от 04.07.2019 N 3341 и дополнение к акту налоговой проверки от 23.10.2019 N 20.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к нему и иных материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.12.2019 N 8690 о привлечении ИП Столяровой Л.С., которым Предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 631 293 руб., пени в сумме 60 908,94 руб., а также ИП Столярова Л.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа в размере 32 366,20 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства от продажи недвижимого имущества на сумму 11 730 000 руб. являются доходом ИП Столяровой Л.С.; представленные в подтверждение агентских отношений документы не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и носят формальный характер.

Решением от 16.03.2020 N 049 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей112, 114, 248, 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 551, 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

При квалификации полученных предпринимателем доходов от использования имущества имеют значение следующие обстоятельства: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателем в личных целях как физическим лицом.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН.

Таким образом, определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход от реализации семи объектов недвижимого имущества (квартир) в размере 11 730 000 руб., который не отражен в декларации по УСН в связи с чем указанная сумма включена в состав дохода Предпринимателя, что послужило основанием для начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что при купле-продаже квартир он выступал в качестве агента на основании агентских договоров, заключенных с ООО "Строительные технологии" и ООО "НТМИР", доход получал только в виде агентского вознаграждения, суды двух инстанций сделали вывод о том, что факт приобретения и реализации имущества осуществлялся ИП Столяровой Л.С. в собственных интересах.

Формулируя указанный вывод, суды двух инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: спорные объекты недвижимости приобретены Столяровой Л.С. по договорам купли-продажи;

в соответствии с произведенной процедурой государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости от продавца к покупателю Столярова Л.С. признана их единоличным собственником; как собственник имущества Столярова Л.С. несла бремя содержания имущества, уплачивала налог на имущество; все приобретенные Столяровой Л.С. объекты недвижимости находились в ее собственности непродолжительный период времени в связи с их последующей реализации по договорам купли-продажи; доход от продажи данных объектов недвижимости Столярова Л.С. отразила как физическое лицо в первой уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2018 год, уплатила налог; документы относительно агентских отношений и вторая уточненная декларация по 3-НДФЛ за 2018 год, из которой исключен доход, полученный от реализации объектов недвижимости, представлены Предпринимателем в налоговый орган только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле документы, в том числе: приходные кассовые ордера от 29.11.2018 N 10, от 24.08.2018 N 8, от 19.10.2018 N 9, от 16.07.2018 N 7, от 23.07.2018 N 7/1, в которых в графе "Основания" оставлено пустое поле, то есть основание для передачи денежных средств не заполнено; на всех документах имеется несоответствие, а именно - приходно-кассовый ордер выдан ООО "НТМИР" и ООО "Строительные технологии", а квитанция выдана от ИП Вельк Т.В. за подписью директора ООО "НТМИР" Ткачук Е.В.; представленные контрагентами агентские договоры, приходно-кассовые ордера, и расходно-кассовые ордера по своему содержанию идентичны.

Вопреки доводам Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения спорных сумм в учете ООО "НТМИР" и ООО "Строительные технологии".

Принимая судебные акты, суды также исходили из того, что налоговым органом представлены доказательства того, что деятельность ИП Столяровой Л.С. по реализации недвижимого имущества, носит систематический характер; установлено занижение стоимости реализуемых ИП Столяровой Л.С. объектов недвижимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Предпринимателем в подтверждение агентских отношений документы не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и носят формальный характер, повторяемость операций по приобретению/реализации объектов недвижимости, непродолжительный период времени нахождения объектов недвижимости в собственности, а также осуществление Столяровой Л.С. в качестве индивидуального предпринимателя вида деятельности - "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" свидетельствуют о том, что основной целью их приобретения является извлечение прибыли, в связи с чем доход от их реализации правомерно включен Инспекцией в состав налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы ИП Столяровой Л.С. об отсутствии оснований для признания ее деятельности по отчуждению квартир предпринимательской, в том числе со ссылкой на письма Минфина России, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Столяровой Людмилой Селиверстовной уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.08.2021. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столяровой Людмиле Селиверстовне 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.