Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-19833/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 23/5, 2, ОГРН 1038600003892, ИНН 8601020743) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2;

ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 09.09.2021, Ятченко А.В. по доверенности от 26.06.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 27.03.2020 N 2375 и требования 07.12.2020 N 107090 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 27.03.2020 N 2375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, 3-4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года, налог на прибыль за 2014 год в общем размере 11 258 449 руб., а также пени в сумме 5 724 390,76 руб.; в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности штраф не начислен.

Решением Управления от 11.09.2020 N 07-15/13666 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 27.03.2020 N 2375 Обществу выставлено требование от 07.12.2020 N 1070900 об уплате задолженности.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2020 N 2375, а также с требованием от 07.12.2010 N 107090 об уплате задолженности по налогам и пени в общей сумме 17 417 249,16 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Луч", ООО "Континент" (далее - Контрагенты) по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые привлекались заявителем в рамках договоров с ООО УК "Домовой" (далее - заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Надыме.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованные уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

В отношении Контрагентов Инспекцией установлено следующее:

- ООО "Луч" состояло на налоговом учете в г. Челябинске с 24.10.2014, снято с учета - 17.03.2017 как недействующее юридическое лицо; адрес регистрации "массовый"; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 49.4); учредителем (руководителем) значилась Кожемякова Н.В., которая показала, что проживает в д. Билькино Тавдинского района, последние 20 лет не работала, в настоящее время является пенсионеркой;

- ООО "Континент" зарегистрировано в Свердловской области, прекратило свою деятельность 15.08.2017 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; учредителем (руководителем) являлся Иванов Е.Л. (с 20.06.2014 по 30.09.2014), Колясников В.В.

(с 01.10.2014 по 15.08.2017); из показаний Иванова Е.Л. следует, что в период с 2013 года по 2015 год работал разнорабочим на стройках, не являлся учредителем и руководителем, в вышеуказанной организации свидетель не работал, документы связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Континент" не подписывал;

- у Контрагентов отсутствуют в собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, а также штатная численность и привлеченный персонал; справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись; по налогу на прибыль и НДС задекларированы только периоды взаимоотношений с Обществом в объемах, несопоставимых с суммами сделок, за иные периоды отчетность сдана "нулевая".

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что о формальном заключении договоров и составлении документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и Контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

- в акте приемки выполненных работ от 09.12.2014 и в справке по форме КС-3 от 09.12.2014 N 1 указана ссылка на договор от 06.10.2014 N 78 (ООО "Луч"), при этом сам договор ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не представлен;

в то же время ООО "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица только 24.10.2014;

- представленные документы по сделкам между Обществом и Контрагентами содержат противоречивые сведения в части места выполнения работ, конкретных видов и объемов выполненных работ, их стоимости;

- в состав работ по монтажу и демонтажу лифтового оборудования у ООО УК "Домовой" включена стоимость лифта, данная стоимость впоследствии находит отражение в акте приемки выполненных работ у Контрагентов; при этом, как следует из выписок по счетам Контрагентов, они не приобретали лифтовое оборудование, должностные лица Общества на допросах подтвердили приобретение лифтов самостоятельно заявителем;

- Общество перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Луч" в сумме 18 883 515 руб., которые списывались с расчетного счета на счета "проблемных" организаций; основная же сумма 15 605 517 руб. переведена в пользу второго Контрагента Общества (ООО "Континент"); впоследствии денежные средства переведены на счет ООО "Цяньцзя" и выведены за пределы Российской Федерации;

- денежные средства от Общества в сумме 19 353 995 руб.

ООО "Континент" перечислило в адрес ООО "Цяньцзя", которое, в свою очередь, их перевело за пределы Российской Федерации (Гонконг).

Также по итогам рассмотрения дела суды обоснованно поддержали доводы Инспекции о том, что фактически спорные работы по договорам были выполнены не заявленными Контрагентами, а силами самого Общества, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- исследование авансовых отчетов показало, что в г. Надым в проверяемом периоде выезжали сотрудники Общества Каргаполов А.В., Воложанин А.Б., Восканян JI.M., Мухтаров Ш.М., Дмитриев Ю.Ю., Глазырин Р.Н., Коротовских А.Н., Романов В.Л., Малышев В.Н.; часть свидетелей в своих показаниях подтвердила, что выполнение работ на объектах ООО УК "Домовой" было произведено силами Общества без привлечения сторонних организаций;

- Обществом не была представлена истребованная Инспекцией исполнительная документация (общий журнал работ, локальный сметный расчет (локальная смета), акт приемки-сдачи оборудования; акт приемки оборудования в монтаж, акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования; акт готовности оборудования к производству отделочных работ; акт готовности оборудования к производству механо-регулировочных и пусконаладочных работ;

акт полного технического освидетельствования лифтов; декларации о соответствии; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте);

- в свою очередь ООО УК "Домовой" представило документы и информацию по взаимоотношениям с Обществом, из которых следует, что заявитель выполнял работы по пуско-наладке лифтового оборудования на объектах в рамках заключенных договоров; заказчик не владеет информацией о привлечении (либо непривлечении) субподрядных организаций и сведениями о том, где проживали их сотрудники; доказательств согласования Обществом с заказчиком выполнения работ и передачу документов Контрагентам не представлено;

- данные регистров бухгалтерского учета свидетельствуют о приобретении Обществом материалов, документации, которые не передавались Контрагентам; следовательно, использовались самим налогоплательщиком при оказании услуг в г. Надыме;

- монтаж, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов должны осуществляться квалифицированным персоналом, для проведения работ по монтажу лифтов необходим допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; у Общества в проверяемом периоде действовала лицензия на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; у Контрагентов отсутствовало свидетельство СРО.

Возражая против доводов Инспекции о нереальности взаимоотношений с Контрагентами, о самостоятельном выполнении работ, Общество ссылалось на расчет нормы времени на монтаж одного лифта, произведенный ООО "Инженерный центр Высота". Суды критически отнеслись к представленному доказательству, в том числе принимая во внимание, что в силу статьи 105.1 НК РФ Каргаполов В.Н. (руководитель Общества) и ООО "Инженерный центр Высота" являются взаимозависимыми лицами.

Кассационная инстанция также считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях сроков проведения налоговой проверки, сроков ее приостановления были всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статьи 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене решения налогового органа.

Как установлено судами, Общество представило в Инспекцию письменные возражения от 27.11.2018 на акт налоговой проверки; налоговый орган ознакомил налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; Обществом представлены письменные возражения от 30.01.2019 по акту налоговой проверки и решению от 14.12.2018 N 025/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; в связи с неявкой представителя Общества в установленное налоговым органом время Инспекцией приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 27.03.2020 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом; право налогоплательщика на своевременное обжалование решения налогового органа нарушено не было.

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения;

с учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Обществом в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является утверждение о нарушении Инспекцией срока направления требования от 07.12.2020 N 107090.

В то же время, отклоняя доводы Общества о незаконности выставления требования об уплате задолженности 07.12.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ, обоснованно указал, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, установленный частью 2 статьи 70 НК РФ, не является пресекательным; пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе, при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Поскольку предметом настоящего спора является обжалование ненормативных актов налогового органа, а не взыскание сумм налоговой недоимки, а также Общество нормативно не обосновало возможность уменьшения сумм начисленных пени с учетом указанных им обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 05.08.2021 N 638.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.