Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Кокшарова А.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А27-1102/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (652815, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ефимова, д. 9а, ОГРН 1164205068390, ИНН 4222015870) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" (652992, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Островского, д. 1А, ОГРН 1084228000031, ИНН 4228011279) о взыскании 3 500 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах.

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" (далее - ООО "Городское благоустройство", Общество, страхователь) 3 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года, за апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Городское благоустройство" по электронно-телекоммуникационным каналам связи представлены в Фонд сведения по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2018 года, апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года в отношении застрахованных лиц в установленный законом срок.

Впоследствии, самостоятельно выявив ошибки в ранее представленных сведениях, Обществом представлены в Фонд сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за те же отчетные периоды, в отношении которых сведения ранее представлены не были (всего на 7 застрахованных лиц).

Полагая, что представление сведений на 1 застрахованное лицо за указанные периоды с типом формы - "дополняющая" свидетельствует о нарушении срока, Фонд составил акты от 14.09.2020 N 052818200012504, от 12.08.2020 N 052818200010094, от 12.08.2020 N 052818200010095, от 14.09.2020 N 052818200012505, от 12.08.2020 N 052818200010097, от 12.08.2020 N 052818200010098, от 17.09.2020 N 052518200012678 и принял решения от 19.10.2020 N 052819200012869, от 14.09.2020 N 052819200010239, от 14.09.2020 N 052819200010241, от 19.10.2020 N 052819200012868, от 14.09.2020 N 052819200010246, от 14.09.2020 N 052819200010251, от 20.10.2020 N 052819200012996 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в общем размере 3 500,00 руб.

В адрес Общества направлены требования от 16.11.2020 N 052501200015443, от 08.10.2020 N 052501200012833, от 08.10.2020 N 052801200012834, от 16.11.2020 N 052801200015442, от 08.10.2020 N 052801200012835, от 08.10.2020 N 052801200012837, от 16.11.2020 N 052801200015445 добровольно уплатить сумму штрафа.

Неисполнение страхователем в добровольном порядке указанных выше требований послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 1, 11, 15, 16, 17 Закона N 27-ФЗ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами пришли к правильному выводу об отсутствии у Фонда оснований для привлечения Общества к ответственности и, как следствие, для взыскания штрафных санкций.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из того, что ООО "Городское благоустройство", самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Фондом, реализовал свое право на уточнение (исправление) предоставленных сведений за декабрь 2018 года, апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, откорректировав их путем представления дополнительных сведений.

Приведенный правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Учитывая, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым, а любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Фонду во взыскании с Общества финансовых санкций.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а также доказательства, представленные в материалы дела.

Ссылка Фонда на положения абзаца 4 пункта 40 Инструкции N 211н, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 и действующей с 27.07.2020, обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку рассмотренные страховые периоды истекли и сведения индивидуального (персонифицированного) учета были представлены страхователем до вступления в законную силу данной Инструкции, в связи с чем ее действие на спорные правоотношения не распространяется.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что фактически Обществом были представлены новые сведения в отношении застрахованных лиц, которые не были отражены в исходных формах, получили правовую оценку судов, повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Доводы Фонда о правомерном привлечении страхователя к ответственности подлежат отклонению как не соответствующие положениям Закона N 27-ФЗ и действовавшей в спорных периодах Инструкции N 766н, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.