Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-9213/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 26.06.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнётов Михаил Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Гнётов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании незаконными решений от 08.05.2019 N 4869, N 4870, N 4871, N 4872 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) и отмене решения от 18.12.2019 N 07-17/18957 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры объединил настоящее дело N А75-9213/2020 в одно производство с делами N А75-9214/2020, N А75-9215/2020, N А75-9216/2020, присвоив номер N А75-9213/2020.

Таким образом, в рамках дела N А75-9213/2020 рассматриваются требования ИП Гнётова М.В. к Инспекции о признании недействительными решений от 08.05.2019 N 4869, N 4870, N 4871, N 4872 и к Управлению о признании недействительным решения от 18.12.2019 N 07-17/18957.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя налоговых органов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Гнётов М.В. 24.07.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

До указанной даты налогоплательщик действовал как физическое лицо, на которое налоговое законодательство не накладывало обязанности уплачивать НДС.

Инспекцией в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в отношении ИП Гнётова М.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушение, выявленное в ходе выездной налоговой проверки, выразилось в осуществлении налогоплательщиком в 2011-2013 годах предпринимательской деятельности и получении систематического дохода (от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного использования, путем ежегодного заключения договоров аренды части торговой площади), источником выплаты которого являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица.

При проведении камеральных налоговых проверок по четырем налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, представленным Предпринимателем в Инспекцию 26.11.2018, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС:

- за 1 квартал 2014 года на сумму 40 273 руб.;

- за 2 квартал 2014 года на сумму 13 487 руб.;

- за 3 квартал 2014 года на сумму 34 587 руб.;

- за 4 квартал 2014 года на сумму 4 154 руб.

При проверке указанных налоговых деклараций Инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих налоговый вычет (счетов-фактур со сведениями о выделении суммы НДС) по взаимоотношениям Предпринимателя с ПАО "Ростелеком" (оказание услуг связи) и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления налогового вычета по НДС в заявленных суммах.

По результатам проверок налоговым органом составлены акты:

от 13.03.2019 N 12014, N 22014, 32014, 42014, которые вручены представителю предпринимателя Хмелевской Е.Г. 20.03.2019 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что Предпринимателем не оспаривается.

Возражений на акты проверок не поступило, на рассмотрение материалов проверки Предприниматель не явился.

Решением от 08.05.2019 N 4869 Предпринимателю начислена недоимка по НДС в сумме 4 154 руб., предложено уплатить пени в сумме 1 773,45 руб.

Решением от 08.05.2019 N 4870 - начислена недоимка по НДС в сумме 40 273 руб., предложено уплатить пени в сумме 20 237,19 руб.

Решением от 08.05.2019 N 4871 - начислена недоимка по НДС в сумме 13 487 руб., предложено уплатить пени в сумме 6 447,80 руб.

Решением от 08.05.2019 N 4872 - начислена недоимка по НДС в сумме 34 587 руб., предложено уплатить пени в сумме 15 569,64 руб.

Решением Управления от 18.12.2019 N 07-17/18957, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, принятые решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствуясь положениями статей 65, 68, 88, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45, 52, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговых деклараций Инспекцией были направлены требования в адрес налогоплательщика, а также в адрес его контрагентов, указанных самим налогоплательщиком при предоставлении документов, в целях подтверждения сумм НДС, заявленных в спорных декларациях к вычету. Суммы НДС были подтверждены всеми контрагентами налогоплательщика за исключением ПАО "Ростелеком", которое не представило документов в ответ на требования.

При рассмотрении спора суды полно и всесторонне изучили представленные Предпринимателем акты сверок и обоснованно отклонили их в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, результаты которых были использованы ИП Гнётовым М.В. в предпринимательской деятельности, поскольку они не соответствуют требованиям по их оформлению и содержат сведения об оказании услуг связи физическому лицу.

Довод Предпринимателя о том, что в актах сверок имеется ссылка на счета-фактуры и их номера, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку, как указывает сам ИП Гнетов М.В., в 2014 году договоры с ПАО "Ростелеком" на оказание услуг связи заключались им как физическим лицом для получения услуг связи в личных целях.

При этом суды правомерно учли факт отсутствия актов оказанных услуг и счетов-фактур. Приняли во внимание письмо ПАО "Ростелеком" от 18.08.2020, в котором указано на отсутствие возможности подтвердить взаимоотношения с Гнётовым М.В. за 2014 год, поскольку данные бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, ПАО "Ростелеком" обязано сохранять в течение только четырех лет.

Исходя из установленных обстоятельств, правильно применив нормы действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение Гнётовым М.В. услуг связи как физическим лицом при отсутствии доказательств использования этих услуг в предпринимательской деятельности в 2014 году, послужило правомерным основанием для отказа Предпринимателю в получении налоговых вычетов в 1-4 кварталах 2014 года по взаимоотношениям с ПАО "Ростелеком".

Признавая оспариваемые решения налогового органа законными, суды правильно указали на правомерность принятого Управлением решения от 18.12.2019 N 07-17/18957, поскольку оно не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура его принятия не нарушена и принято в пределах полномочий Управления.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о вызове в качестве свидетеля представителя ПАО "Ростелеком" был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен со ссылками на положения статей 68, 88 АПК РФ. При этом суд правильно указал, что показаниями свидетеля исходя из заявленных Предпринимателем оснований и предмета спора не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя о правомерности заявленных вычет.

Суд округа считает необоснованным довод кассационной жалобы о не пропуске срока для обращения в суд в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении требований, в силу неверного толкования Предпринимателем норм права.

Указание Предпринимателя на то, что суд уклонился от тщательного исследования обстоятельств спора, не соответствует действительности.

Судебные акты содержат полный и всесторонний анализ и оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам относительно существа спора, а также возражениям и доводам обеих сторон. Приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ИП Гнётова М.В. по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.