Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фината" на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Кустов А.В.) и постановление от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-3542/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фината" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, 2А, кв. 48, ОГРН 1168904050259, ИНН 8904080685) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8Г) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фината" Блинов П.А. на основании доверенности от 01.01.2021 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фината" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2019 N 57849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекцией заявлено ходатайство об объявлении перерыва (отложении) судебного заседания по настоящему делу в связи с невозможностью явки представителя. Представитель Общества возражает против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, оставляя без удовлетворения ходатайство Инспекции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа Инспекция извещена надлежащим образом; представленный налоговом органом отзыв на кассационную жалобу получен судом, приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для объявления перерыва (отложения) в судебном заседании, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом 24.07.2018 в Инспекцию представлен расчет по страховым взносам за полугодие 2018 года (рег. N 33460173) с нулевыми показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки представленного расчета Инспекцией установлено, что с расчетного счета Общества в Новоуренгойском ОСБ N 8369 Западно-Сибирского банка СБ РФ в период с 02.04.2018 по 08.06.2018 были перечислены денежные средства на банковскую карту руководителя Общества в общем размере 2 188 000 руб. с назначением платежей "подотчет".

Документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 2 188 000 руб., в том числе подтверждающих их возврат Обществу, налоговому органу не представлено.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.11.2018 и принято решение от 23.01.2019 N 57849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены страховые взносы за полугодие 2018 года (6 месяцев 2018 года) в размере 754 482,75 руб. (в том числе на обязательное пенсионное страхование - 553 287,36 руб., обязательное социальное страхование - 72 933,32 руб., обязательное медицинское страхование - 128 262,07 руб.) исходя из суммы полученного дохода.

Решением от 25.02.2020 N 51 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для доначисления заявителю страховых взносов явился вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно не исчислены суммы страховых взносов за полугодие 2018 года с выплаченных денежных средств подотчетному лицу (Боталовой Наталье Владимировне) в размере 2 188 000 руб.

Суды, руководствуясь статьями 419, 420, 422, 424 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали правомерным доначисление заявителю страховых взносов за спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств, обоснованно признали их доходом физического лица (подотчетного лица), полученным в рамках трудовых отношений, который является объектом обложения страховыми взносами (подлежит включению в базу для их начисления).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что из совокупности указанных нормативных положений следует, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Кроме того, как верно указал суд, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (постановления от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, свидетельствующие о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетной суммы (2 188 000 руб.) и их оприходовании, Обществом не представлены, как не представлено и документов, подтверждающих возврат неиспользованной "подотчетной" суммы.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Отклоняются доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 2 188 000 руб. были выданы руководителю исключительно под отчет, заработная плата ему не начислялась, выплаты или иные вознаграждения в рамках трудовых отношений не производились, поскольку названные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных юридически значимых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы Общества относительно допущенных Инспекцией нарушений статей 100, 101 НК РФ в связи с неполучением Обществом извещений, связанных с проведением налоговой проверки, получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Обществу по телекоммуникационным каналам связи были направлены: акт налоговой проверки от 08.11.2018 (получен адресатом 30.11.2018); извещение от 08.12.2018 N 15888 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (получено адресатом 08.12.2018); решение от 23.01.2019 N 57849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено заявителем 26.02.2019), что подтверждается извещениями электронного документа о направлении и получении корреспонденции.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств, в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ опровергающих доводы и доказательства налогового органа о получении направленных ему (Обществу) документов через систему электронного документооборота, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанной налогоплательщиком причине.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фината" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы согласно квитанции от 10.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.