Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А70-4601/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22 км, двлд 4, стр. 4, офис 463Д, ОГРН 1057200041381, ИНН 7205014310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова 32; ИНН 7205010965, ОГРН 1027201234390) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Болтунова Е.Е. по доверенности от 01.06.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Куприянова Ю.А. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 18.10.2019 N 234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

27.03.2019 Обществом представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 2018 год, в которой к уменьшению в бюджет отражена сумма 253 436 руб. (федеральный бюджет - 38 016 руб., бюджет субъекта - 215 420 руб.)

08.05.2019 Обществом предоставлена уточненная налоговая декларация N 1 по налогу на прибыль за 2018 год, согласно которой увеличены внереализационные расходы на 10 704 066 руб. и уменьшены внереализационные доходы на 10 248 руб. по сравнению с первичной налоговой декларацией. В целом, налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 8 140 458 руб., ранее был указан налог к уплате - 257 386 руб.

Согласно представленному на требование Инспекции пояснению, полученному в ходе камеральной налоговой проверки, Обществом в состав внереализационных расходов включены банковские проценты в размере 10 704 065,76 руб., уплаченные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2010 N 24, которые были перевыставлены ООО "Русич" в истекших налоговых периодах 2010-2014 годов и ранее не были учтены Обществом. Налогоплательщик указал, что уточненная налоговая декларация была представлена в соответствии с решением налогового органа от 29.06.2017 N 2.9-22/59-13, принятым по результатам выездной налоговой проверки и постановлением от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14472/2017.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом 08.05.2019 уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль за 2018 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.10.2019 N 234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в размере 256 361 руб.

Решением от 23.12.2019 N 728 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 54, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пришли к обоснованному выводу о неправомерном отражении заявителем в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2018 год процентов, уплаченных по кредитному договору от 20.10.2010 N 24, и единовременного платежа за рассмотрение кредитной линии, которые относятся к периодам с 2010 года по 1 квартал 2014 года и по которым истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета), в связи с чем признали правомерным оспариваемое решение Инспекции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что согласно положениям статьи 54 НК РФ организация вправе включить в налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода сумму выявленной ошибки (искажения), которая привела к излишней уплате налога на прибыль организаций в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, только в том случае, если в текущем отчетном (налоговом) периоде получена прибыль. Если по итогам текущего отчетного (налогового) периода получен убыток, производится перерасчет налоговой базы за период, в котором произошла ошибка.

При этом предусмотренное право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, предполагает, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Именно такой подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 НК РФ определен высшей судебной инстанцией.

Таким образом, перерасчет налоговой базы и суммы налога на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ не влечет увеличения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Как обоснованно установлено судами, в рассматриваемом случае внереализационные расходы, которые составили проценты, уплаченные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2010 N 24 и единовременный платеж за рассмотрение кредитной линии, отраженные Обществом в уточненных налоговых декларациях за 2018 год, относятся к периодам 2010 года - 1 квартал 2014 года, по которым истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты. Следовательно, суды правильно поддержали доводы Инспекции, что Общество неправомерно указало в составе внереализационных расходов 2018 года указанные затраты, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2018 год.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что о возникшей переплате он мог узнать только с момента принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления 07.05.2018 по делу N А70-14472/2017, в рамках которого оспаривалось решение выездной налоговой проверки Инспекции от 29.06.2017.

Как верно указали суды, в период представления Обществом первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год - 1 квартал 2014 года и уплаты налога правовое регулирование операций, связанных с учетом расходов при исчислении налога на прибыль, применительно к пункту 1 статьи 265 НК РФ существенным образом не изменялось, правовой неопределенности в вопросе принятия к учету расходов по процентам применительно к каждому рассматриваемому налоговому периоду не имелось. Поэтому судебные инстанции правомерно поддержали довод Инспекции о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на прибыль за вышеуказанные налоговые периоды Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить налог в установленном размере. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, не представлено.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-20340/2018.

Ссылки Общества на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу N А32-37022/2017 и от 16.02.2018 по делу N А33-17038/2015 обоснованно были отклонены, поскольку судебные акты по указанным делам приняты на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы кассатора о неверном применении судами статьи 54 НК РФ, о том, что заявитель узнал о наличии переплаты по налогу в день вынесения судебного акта по делу N А70-14472/2017 получили правовую оценку судов, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.