г. Тюмень

26 мая 2020 г.

Дело N А46-11484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рутковского Александра Владимировича на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М) и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11484/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Рутковского Александра Владимировича (ОГРНИП 306550906300102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, 43, ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании решения от 28.12.2018 N 06-48/380 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.04.2019 N 16-23/00771зг@) недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Рутковского Александра Владимировича - Рутковский А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), Иванов В.А. по доверенности от 03.10.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Хамкова Н.Н. по доверенности от 22.01.2019, Бахвалова Е.В. по доверенности от 30.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рутковский Александр Владимирович (далее - ИП Рутковский А.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2018 N 06-48/380 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) от 15.04.2019 N 16-23/00771зг@) в части начисления 48 653 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, 5 378,56 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2016 год, 46 337,27 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 1 216,31 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2016 год, 1 824,49 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 год.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Рутковский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 14.09.2018 N 06-48/372ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2018 N 06-48/380 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ в общем размере 5 222 112 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 1 497 339,75 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 157 668,82 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в общем размере 294 284,59 руб.; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 515,40 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 15.04.2019 N 16-23/00771зг@ решение Инспекции оставлено без изменения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также выводов об утрате налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в результате приобретения зерна пшеницы 3 класса у индивидуального предпринимателя Тюлюбаева А.Х. (далее - ИП Тюлюбаев А.Х.) в 2016 году.

Не согласившись частично с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Омской области), Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа об утрате им права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) с 01.01.2016, поскольку по итогам налогового периода 2016 года доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила 58,14%, то есть менее 70%.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 346.2, 346.3 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с утратой им с 2016 года права на применение специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей ввиду превышения им в 2016 году допускаемого дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции несобственного производства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об утрате заявителем с 2016 года права на применение специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей и обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, исходит из обстоятельств, установленных судами и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение.

Делая вывод о том, что по итогам налогового периода 2016 года доля дохода от реализации произведенной Предпринимателем сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки и свидетельствующие о том, что ИП Рутковским А.В. произведена реализация в интервенционный фонд (АО "ОЗК") не только произведенного им зерна, но и приобретенного у ИП Тюлюбаева А.Х. зерна (пшеницы 3 класса) в количестве 675 т на сумму 7 245 838 руб., в том числе НДС 658 712,55 руб.

Так, в налоговый орган представлен договор от 05.11.2015 N 229, заключенный между Предпринимателем и ОАО "ОЗК" (по форме приложения N 14-1 к Правилам биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия) на поставку 675 т пшеницы мягкой 3 класса в течение 30 календарных дней с даты его подписания.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (Предприниматель) обязался передать покупателю (ОАО "ОЗК") на складе элеватора (франко-элеватор) поставленный товар - пшеницу мягкую 3 класса, а покупатель принял на себя обязательство принять товар на складе и оплатить его стоимость в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Товар передается поставщиком на элеваторе, который имеет следующие реквизиты: ОАО "Бессарабский элеватор", Омская область, Русско-Полянский район, д. Бессарабка, ул. Элеваторская, 6 (пункт 1.2 договора). Общий объем товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, составляет 675 метрических тонн.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2015 к договору поставки от 05.11.2015 N 229 срок поставки 30 календарных дней (предусмотренный пунктом 2.1.2 договора) увеличен на 20 календарных дней.

С составлением акта сдачи-приемки зерна от 24.12.2015 налогоплательщик передал ОАО "ОЗК" 675 тонн пшеницы мягкой 3 класса. Представлена в Инспекцию и товарная накладная от 24.12.2015 N 8 на отгрузку 675 т пшеницы Предпринимателем для ООО "ОЗК".

При проверке представлен составленный налогоплательщиком баланс движения зерна, в котором отражена покупка 675 т зерна у ИП Тюлюбаева А.Х.

Так, в соответствии с условиями договора от 15.02.2016 N 1, заключенного между Предпринимателем и ИП Тюлюбаевым А.Х., продавец (ИП Тюлюбаев А.Х.) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (Предприниматель) 675 т пшеницы на сумму 7 245 838 руб.

Представлены товарная накладная от 15.02.2016 N 11 на передачу ИП Тюлюбаевым А.Х. заявителю 675 т пшеницы с указанием в качестве основания: "договор N 1 от 15.02.2016", счет-фактура от 15.02.2019 N 11.

Аналогичный пакет документов о взаимоотношениях с заявителем по запросу налогового органа представлен ИП Тюлюбаевым А.Х.

Платежным поручением от 15.02.2016 N 26 Предпринимателем перечислены денежные средства ИП Тюлюбаеву А.Х. с указанием в качестве назначения платежа - "оплата по договору N 1 от 16.02.2016 за пшеницу 3 класса".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 05.11.2015 N 229, дополнительное соглашение от 02.12.2015, акт сдачи-приемки зерна от 24.12.2015, договор от 15.02.2016 N 1, товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение от 15.02.2016 N 26, выписку о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, книгу учета доходов и расходов, и оценив их в совокупности с показаниями свидетеля Рудаевой Н.Г. (главный бухгалтер Предпринимателя), действиями налогоплательщика и его контрагента, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически для целей исполнения обязательств перед ОАО "ОЗК" заявителем приобретено зерно у ИП Тюлюбаева А.Х. по договору купли-продажи.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- 07.12.2015 в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме N ЗПП-36, представленном в Инспекцию ОАО "Бессарабский элеватор", отражен приход ИП Рутковскому А.В. пшеницы 3 класса в количестве 675 т от ИП Тюлюбаева А.Х., 24.12.2015 - расход в том же количестве в адрес АО "ОЗК";

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя 10.02.2016 имело место поступление денежных средств от АО "ОЗК" в размере 7 357 500 руб. с назначением платежа "за зерно по договору от 05.11.2015 N 229" и перечисление на расчетный счет ИП Тюлюбаева А.Х. денежных средств в размере 7 245 838 руб.;

- свидетель Рудаева Н.Г. (главный бухгалтер Предпринимателя) пояснила, что ИП Тюлюбаев А.Х. передал зерно по документам как покупка зерна Предпринимателем, расчеты от налогоплательщика также проведены по банку как покупка, данная сделка купли-продажи обозначена по книге учета доходов и расходов по ЕСХН;

- книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), составленная ИП Рутковским А.В. по итогам 2016 года, содержит сведения об учете в составе расходов 7 245 838 руб., уплаченных ИП Тюлюбаеву А.Х. за зерно, со ссылкой на договор купли-продажи от 16.02.2016 N 1.

Довод Предпринимателя о том, что между ним и ИП Тюлюбаевым А.Х. имеются отношения по совместной деятельности и в действительности заключен не договор купли-продажи зерна, а партнерское соглашение, в подтверждение чего представлены партнерское соглашение от 07.12.2015 N 2, товарная накладная от 07.12.2015 N 17, акт приема-передачи от 07.12.2015, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:

- датированное 07.12.2015 партнерское соглашение ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении ее материалов заявителем и (или) ИП Тюлюбаевым А.Х. не представлялось;

- ни партнерское соглашение от 07.12.2015 N 2, ни товарная накладная от 07.12.2015 N 17 не нашли отражение в учёте его участников, не были названы ни Предпринимателем при даче показаний как основание для получения пшеницы от ИП Тюлюбаева А.Х., ни последним в пояснениях на требование налогового органа, тогда как договор от 15.02.2016 N 1, товарная накладная от 15.02.2016 N 11 отражены в учёте обеих сторон спорных правоотношений;

- отсутствует ссылка на партнерское соглашение от 07.12.2015 N 2 и в платёжном поручении от 15.02.2016 N 26, свидетельствующем о перечислении ИП Рутковским А.В. денежных средств за пшеницу ИП Тюлюбаеву А.Х., где в назначении платежа обозначен договор от 15.02.2016 N 1;

- положения главы 55 ГК РФ регламентируют ведение общих дел товарищами, пользование общим имуществом, ведение учета, что предполагает активное и долгосрочное ведение совместной деятельности; из положений статьи 1041 ГК РФ следует, что действия товарищей должны быть направлены не на совершение единственной сделки, а носить долгосрочный характер;

- из представленных в дело документов не усматривается, какие именно усилия партнеров и какое их имущество объединены; не является возможным установление экономического эффекта от вступления в отношения простого товарищества; представляя в суд указанное выше партнерское соглашение, ни одна из его сторон не пояснила, в чем именно заключается совместная (партнерская) деятельность;

- установлено, что и ИП Рутковский А.В. и ИП Тюлюбаев А.Х. в течение нескольких лет, включая проверяемый период, на постоянной основе самостоятельно реализуют произведенную зерновую продукцию в интервенционный фонд (обратное не доказано).

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 174.1 НК РФ, также отметил, что при наличии отношений совместной деятельности Предприниматель как участник товарищества должен уплачивать НДС в отношении этой операции и, соответственно, выставить АО "ОЗК" счет-фактуру, тогда как счет-фактура с исчисленной суммой НДС при реализации зерна пшеницы 3 класса в количестве 675 т на сумму 7 357 500 руб. АО "ОЗК" не предъявлена.

Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оснований для квалификации правоотношений между налогоплательщиком и ИП Тюлюбаевым А.Х., в рамках которых заявителю поступила спорная партия товара, как отношений совместной деятельности не имеется.

Ссылка Предпринимателя на то, что аналогичные партнерские соглашения заключались им и ранее, не влияет на правильность вывода судов, касающихся спорной сделки с ИП Тюлюбаева А.Х.

Ссылки в кассационной жалобе на протокол допроса Предпринимателя, проведенного 08.08.2018, необоснованны, поскольку на дату проведения данного допроса сведения у налогового органа о партнерском соглашении отсутствовали, партнерское соглашение было представлено лишь в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что поступление пшеницы от ИП Тюлюбаева А.Х. не отражено в учете Предпринимателя, был оценен судом апелляционной инстанции, который, отклоняя его, исходил из наличия в материалах дела составленного баланса движения зерна за 2016 год, в котором отражены сведения о данной покупке, а именно - указано "покупка 675". При этом суд отметил, что из материалов дела следует, что никакой иной товар, за исключением 675 т пшеницы мягкой 3 класса, заявитель у ИП Тюлюбаева А.Х. в 2016 году не приобретал.

Отсутствие в договоре от 15.02.2016 N 1 условия о распространении его действия на правоотношения, возникшие ранее, на что Предприниматель ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о недействительности этого договора и (или) о его неисполнении.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат экономических показателей 2016 года в результате вывода налогового органа о квалификации дохода, полученного ИП Рутковским А.В. от реализации приобретенного у ИП Тюлюбаева А.Х. зерна, что повлекло недостаточное исследование данного эпизода заявителем при обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в акте налоговой проверки и оспариваемом решении данный эпизод описан со ссылками на доказательства.

Также податель жалобы указывает на то, что судами не проверена правильность расчета налогов по общей системе налогообложения за 2016 год, в том числе по НДС, учитывая то обстоятельство, что решением вышестоящего налогового органа оспариваемое решение Инспекции в части доначислений было отменено.

Кассационная инстанция соглашается с указанным доводом налогоплательщика и считает, что судами не была проверена методика определения налоговым органом недоимки по НДФЛ, а также правильность расчета пени и штрафа, в том числе за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, поскольку Инспекция не выделила НДС из доходов, полученных от покупателей, а исчислила НДФЛ с налоговой базы, включающей НДС, а при расчете штрафа по статье 119 НК РФ по НДС приняты во внимание налоговым органом суммы НДС, подлежащие уплате на основании деклараций за 2-4 кварталы 2016 года, исчисленные не посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, а к полученным доходам.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Данная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.

С учетом изложенного при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ.

В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

При таких обстоятельствах со стороны суда подлежала проверке примененная налоговым органом методика исчисления НДФЛ и НДС и, соответственно, правильность расчета пени и штрафа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что для определения действительных налоговых обязательств Предпринимателя необходимо исследование обстоятельств, в том числе расчетов, кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты, лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию; проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафов с учетом всех доводов, приводимых сторонами; принять законное и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11484/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева