г. Тюмень

28 февраля 2020 г.

Дело N А46-3952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента строительства администрации г. Омска на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-3952/2019 по заявлению Департамента строительства администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33, ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) о признании недействительным представления в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (109240, г. Москва, площадь Славянская, д. 4, стр. 1, 4 этаж, ком. 2-8, 10, 12-19; ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509); открытое акционерное общество "Омский СоюзДорНИИ" (644080, г. Омск, проспект Мира, 3).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента строительства администрации г. Омска - Глаголева Ю.Р. по доверенности от 23.10.2019,

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности от 09.01.2020, Ренгольд Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

Департамент строительства администрации г. Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - Управление), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Центр), открытого акционерного общества "Омский СоюзДорНИИ" (далее - Общество), о признании недействительными пунктов 1-5, 7-15, 18 и 19 представления от 26.12.2018 N 52-19-11/7589.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования Департамента отказано.

Постановлением от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: представление Управления признано недействительным в части пункта 11; пункта 14 относительно оплаты работ по устройству кровли из металлического листа с полимерным покрытием площадью 16,65 кв.м. без подтверждения исполнительной документацией; пунктов 8, 12 относительно указания в приложении К "Расчет стоимости использования материалов по локальным сметным расчетам обосновывающих документов" на позиции 37 (локальная смета 02-19-01), 21, 23, 24, 28, 30-35, 61 (локальная смета 02-19-06), 14, 15 (локальная смета 02-19-14), 2, 4 (локальная смета 02-19-13), 7, 14, 17 (локальная смета 02-19-10), 5, 9, 14, 15, 17-30, 37, 38, 40, 45, 47-50, 86, 113, 143.2 (локальная смета 02-01-06), 4, 30 (локальная смета 02-01-07), 4, 6 (локальная смета 02-01-05), 77.1, 77.2, 91.6 (локальная смета 02-01-03), 2, 10, 12, 14, 33, 35, 36, 75, 77 (локальная смета 02-03-05), 27, 37, 44 (локальная смета 02-03-08) и аналогичные позиции в приложении Л "Расчет необоснованного увеличения стоимости материальных ресурсов, принятых по прайс-листам"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Управление и Центр возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

Управлением в период с 11.09.2018 по 01.11.2018 в отношении Департамента проведена внеплановая (выездная) проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы) государственной программы Российской Федерации "Развитие культуры и туризма" на 2013-2020 годы" в части реконструкции зданий культурно-исторического комплекса "Омская крепость" (ИКМ 2018-ВВ.000.0026-5200.026) (далее - Комплекс, Объект); проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте внеплановой выездной проверки от 01.11.2018, Департаменту выдано представление от 26.12.2018 N 52-19-11/7589 с указанием на выявленные бюджетные нарушения.

Полагая, что представление от 26.12.2018 в части пунктов 1-5, 7-15, 18 и 19 не соответствует закону, затрагивает его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, руководствуясь, в том числе положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 1, 2, 6, 85, 132, 157, 265, 266.1, 267.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (применительно к предмету кассационного обжалования).

Судами установлено, что в соответствии с федеральными государственными целевыми программами Департаменту в проверяемый период распределены субсидии из бюджетов трех уровней (федерального, областного, местного).

Департаментом в 2016-2017 годах в рамках работ (услуг) по развитию Комплекса произведена оплата за выполнение подрядных работ по муниципальному контракту от 22.03.2016 N 06-2016/С, заключённому с ООО СК "ОмГрадострой"; в рамках указанного контракта оплачены также работы по разработке рабочей документации и реконструкции Объекта, работами по реконструкции Объекта являлись работы по сохранению объекта культурного наследия.

К муниципальному контракту от 22.03.2016 были заключены дополнительные соглашения от 23.03.2016 б/н, 27.04.2016 б/н, 28.04.2017 б/н, 03.05.2017 б/н, 22.05.2017 б/н, 31.05.2017 б/н, 28.06.2017 б/н, 07.07.2017 б/н, 10.11.2017 б/н.

Строительный контроль за выполнением работ на Объекте осуществлялся на основании муниципального контракта от 06.05.2016 N 12-2016/СК, заключённого между Департаментом и Обществом.

По окончании действия муниципального контракта от 06.05.2016 между Департаментом и Обществом заключены муниципальные контракты от 24.11.2017 N 21-2017/СК и от 24.11.2017 N 22-2017/СК на выполнение работ по строительному контролю на Объекте.

В пункте 1 обжалуемого представления Управлением указано, что при определении начальной (максимальной) цены контрактов (далее - НМЦК) в конкурсной документации на закупку работ Департаментом неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость работ на Объекте в сумме 80 778 021,21 руб. и работ по осуществлению строительного контроля в сумме 762 711,86 руб., что привело к неправомерному принятию и оплате в 2016-2017 годах выполненных работ на сумму НДС, а именно работ по сохранению объекта культурного наследия и строительному контролю.

По мнению Департамента, работы по реконструкции объекта культурного наследия и работы по разработке рабочей документации, по осуществлению строительного контроля подлежат налогообложению НДС, смета на реконструкцию объекта содержала НДС.

Признавая обоснованным представление в указанной части и отклоняя доводы заявителя, суды, руководствуясь положениями статей 149, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 1, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходили из того, что, являясь получателем бюджетных средств, Департамент обязан выполнять требования всех действующих нормативных актов Российской Федерации, касающихся расходования средств бюджета; при заключении муниципальных контрактов на проведение "работ по реконструкции объекта закупки с сохранением объекта культурного наследия" и осуществление строительного контроля заявитель должен был руководствоваться нормами статьи 149 НК РФ, в связи с чем НМЦК и вся последующая смета должны были составляться без НДС.

На основе полного и всестороннего исследования документов (конкурсной документации, муниципальных контрактов, разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию Объекта) суды пришли к верному выводу, что планировались и были проведены работы "по реконструкции объекта закупки с сохранением объекта культурного наследия, включающим в себя приспособление объекта культурного наследия для современного использования".

Как правильно отмечено судами, вид осуществления строительных работ, предусмотренных градостроительным законодательством (новое строительство, реконструкция, капитальный или текущий ремонт), не может изменить целевого назначения указанных работ как реставрационных работ, работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, научного руководства проведением работ по сохранению объекта культурного наследия. Именно целевое значение данных работ ввиду их высокого значения для государства, как верно указал суд, позволяет использовать льготу по НДС, не увеличивая их стоимость на косвенный налог и, таким образом, экономя бюджетные средства.

Доводы кассатора со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) правомерно отклонены судами, поскольку заявителем не учтено, что в вину ему вменяется не оплата выставленных счетов-фактур, а неправомерное определение НМЦК, что привело к ее необоснованному завышению за счет бюджетных средств трех уровней, предоставленных для осуществления реставрационных работ.

Также обоснованно отклонены судами доводы Департамента о наличии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.03.2015 относительно сметы, поскольку правильное определение НМЦК является обязанностью заказчика Объекта в силу требований Закона N 44-ФЗ, а целью государственной строительной экспертизы в силу статьи 49 ГрК РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к надежности, безопасности и антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Как установлено судами, в ходе выполнения работ на Объекте Департаментом производилось неоднократное изменение существенных условий муниципального контракта от 22.03.2016, в результате чего: полностью исключены работы на сумму 37 940 376,15 руб. (с учетом НДС); изменены более чем на 10% объемы работ, ранее предусмотренные контрактом, на сумму 137 887 094,26 руб. (с учетом НДС); включены дополнительные виды работ, ранее не предусмотренные контрактом, на сумму 36 438 454,62 руб.

С учетом изложенного пунктом 2 представления Департаменту вменено нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2.7 муниципального контракта от 22.03.2016.

Поддерживая доводы Управления, суды обоснованно исходили из того, что замена видов работ, объемов работ и материалов, не предусмотренных конкурсной документацией, увеличение или уменьшение объемов работ более чем на 10%, повлекшее за собой изменение стоимости отдельных видов работ более чем на 10%, ни Законом N 44-ФЗ, ни муниципальным контрактом от 22.03.2016, не предусмотрены, в произвольном порядке не допускаются. Следовательно, Управление пришло к верному выводу о том, что заявителем произведено неправомерное изменение существенных условий муниципального контракта от 22.03.2016.

Доводы Департамента о том, что стоимость работ по результатам всех дополнительных соглашений не превысила 10% от первоначальной цены муниципального контракта со ссылками на арифметические расчеты, отклонены судами, расчет признан ошибочным. Суды верно указали, что поскольку все изменения вносились разными дополнительными соглашениями, в разные периоды времени, каждое изменение стоимости работ должно было соответствовать положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку Департаментом не подтверждено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, и исключенные работы являлись необходимым действием для обеспечения годности и прочности результата работ или что дополнительно выполненные (исключенные работы) в сложившейся ситуации позволили приступить к выполнению других работ (продолжить уже начатые) либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, суды обоснованно отклонили доводы заявителя со ссылками на положения статей 743, 744 ГК РФ.

Пунктом 3 представления Департаменту вменено нарушение, в том числе статьи 309 ГК РФ, пункта 5.6 муниципального контракта от 22.03.2016; указано, что приняты и оплачены работы по зданию "Казарма дисциплинарных рот" (постройка 1833 года), выполненные не в соответствии с проектной документацией.

Не оспаривая того обстоятельства, что в указанном здании приняты и оплачены лишь работы с черновой отделкой, заявитель указывает, что Министерство культуры Российской Федерации письмом от 23.09.2016 N 3751-10.1-7 согласовало выполнение реконструкции с черновой отделкой, без устройства и комплектации монтируемого и немонтируемого оборудования; что были внесены изменения в проект стадии "Р", что предоставленная рабочая документация предусматривает только черновую отделку стен.

Признавая доводы Департамента необоснованными, суды, в том числе руководствуясь статьей 48 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, исходили из того, что рабочая документация не может противоречить проектной, а должна ее уточнять.

Суды установили, что Министерство культуры Российской Федерации письмом от 23.09.2016 лишь согласовало возможность внесения изменений в проект; фактически проектная документация в указанной части не была изменена; рабочая документация предусмотрела такие изменения, но без внесения изменений в проект такое изменение рабочей документации не являлось законным.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что на момент проведения строительно-технического исследования внутренняя отделка помещений здания "Казарма дисциплинарных рот" (постройка 1833 года) согласно проектным решениям не выполнена.

Доводы кассатора со ссылкой на СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", позволяющие по соглашению сторон пользователю самостоятельно доводить объект до полной готовности, обоснованно отклонены судами, поскольку актуальная редакция данного нормативного акта указанного пункта не содержит.

Представлением Департаменту также вменена сдача-приёмка выполненных работ по муниципальному контракту от 22.03.2016 позже установленного срока на 79 дней (пункт 4) и ненаправление требования в адрес ООО СК "ОмГрадстрой" об уплате пеней за просрочку на 79 рабочих дней исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в части срока окончания работ (пункт 5).

Суды поддержали доводы Управления исходя из следующих обстоятельств: - согласно пункту 3.3. муниципального контракта от 22.03.2016 срок окончания работ и сроки выполнения отдельных видов работ, определённые сторонами в графике, являются исходными для определения имущественных санкций; - в нарушение пункта 1 статьи 740 ГК РФ, пункта 3.1 муниципального контракта от 22.03.2016, графика выполнения работ (приложение N 2 к муниципальному контракту от 22.03.2016 с учётом дополнительных соглашений) сдача-приёмка выполненных по контракту работ произведена позже установленного срока на 79 дней, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2).

Оспаривая выводы материалов проверки, Департамент указал, что само по себе составление акта по форме КС-2 не свидетельствует о дате осуществления работ, акты могут составляться и оплачиваться позже фактического их выполнения.

Признавая необоснованным довод заявителя, суды, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), верно указали, что первичные документы должны составляться непосредственно в момент осуществления того или иного вида строительных работ, что свидетельствует о периоде их совершения.

Даты совершения спорных работ в октябре-ноябре 2017 года подтверждаются также и данными строительного контроля. При этом никаких первичных документов, которые свидетельствовали бы об осуществлении названных работ ранее 15.08.2017, материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно поддержал вывод проверяющих о том, что работы на объекте на сумму 4 229 557,05 руб. (с учетом НДС) окончены позднее срока, определенного муниципальным контрактом от 22.03.2016, на 79 рабочих дней.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также само по себе не может являться доказательством, безусловно подтверждающим факт выполнения генподрядчиком работ в определенные сроки.

Признавая обоснованным пункт 5 представления, суды, руководствуясь статьей 309 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пришли к верному выводу, что указанные нормы права являются императивными, так как устанавливают обязанность лица совершать определенные действия, в частности, обязанность заказчика направить подрядчику, нарушившему сроки исполнения обязательств, требование об уплате неустойки. Аналогичная обязанность заказчика закреплена и в пункте 7.2 муниципального контракта от 22.03.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно не приняли доводы Департамента о том, что ООО "СК ОмсГрадострой" не уклонялось от исполнения обязательств, надлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту, в силу чего отсутствуют основания для применения мер ответственности.

Согласно пункту 7 представления при расчёте стоимости разработки рабочей документации на электромонтажные работы по Объекту в рамках муниципального контракта от 22.03.2016 по сметам на проектные работы N N 1, 2, 3, 5, 6, 7 Департаментом применён процент от базовой цены разработки рабочей документации в размере 7% вместо положенных 5%, что привело к завышению стоимости работ по разработке рабочей документации на электромонтажные работы.

Суды согласились с доводами проверяющих, поскольку, руководствуясь статьей 709 ГК РФ, статьями 18, 22 Закона N 44-ФЗ, Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2009 N 620, далее - Методические указания), Государственным сметным нормативом "Сборник базовых цен на проектные работы. Объекты жилищно-гражданского строительства" (утвержденным приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260), пришли к обоснованному выводу, что из системного толкования указанных нормативных положений следует, что при формировании сметы стоимость планируемых к проведению работ, в том числе их трудоемкость, должны быть обоснованы. В данном случае в ходе контрольного мероприятия и при направлении возражений на акт проверки заявителем не было подтверждено и обосновано увеличение трудоемкости электромонтажных работ.

Ссылке заявителя на письмо Общества от 16.04.2019 N 59, представленное в суд первой инстанции и мотивированное пунктом 1.8 Методических указаний, судом дана надлежащая оценка.

Пунктом 9 представления Управление указало на необоснованное увеличение стоимости материалов по прайс-листам ООО ГК "Новый свет" от 19.05.2016, ООО ГК "РусВентПром" 2016 года, что привело к завышению сметной стоимости в локальных сметах. Пунктом 13 представления указано на необоснованное увеличение стоимости материалов по прайс-листам ООО ГК "Новый свет" от 19.05.2016, ООО ГК "РусВентПром" 2016 года, ООО "ОмВент" 2016 года, поскольку заявителем неправомерно произведена оплата завышенной стоимости работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Исследовав и оценив данные, указанные в прайс-листах, локальных сметах, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, суды признали обоснованными названные пункты представления, отклонив доводы Департамента о том, что увеличение стоимости связано с размером транспортных расходов.

Как правомерно указано судами, при применении стоимости материалов в текущем уровне цен (по прайс-листам), что имело место в спорном случае, индекс изменения сметной стоимости, в том числе и индекс увеличения на транспортные расходы, к материалам не может быть применен.

В рассматриваемом случае заявителем цены на материалы согласно локальных смет и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, как установил суд, были безосновательно указаны (оплачены) выше стоимости материалов согласно прайс-листов.

Ссылка кассатора на пункт 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории России МДС 81-35.2004 была отклонена судом, поскольку согласно него определяется размер транспортных расходов для оборудования, к которому указанные в локальных сметах прожекторы, светильники, клапаны не относятся.

Таким образом, в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 внесена необоснованно завышенная стоимость материалов, в результате чего Департаментом неправомерно произведена оплата в завышенном размере.

Согласно пункту 10 представления Департаментом неправомерно приняты невыполненные на момент подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы (в частности, по монтажу кровельных панелей, установке окон и подоконных досок, устройству отмостков, кровли, установке дверей, монтажу балок и ригелей, устройству пароизоляции и утеплению чердачного перекрытия, установке противопожарных дверей, металлического противопожарного люка).

Оспаривая указанные выводы Управления, заявитель ссылается на оплату спорных работ после их фактического выполнения.

Между тем, как обоснованно указано судами, пунктом 10 представления Департаменту вменено нарушение: "неправомерно приняты невыполненные на момент подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы", то есть несвоевременная оплата работ заказчику не вменялась.

Судами признаны не имеющими правового значения доводы Департамента о том, что генподрядчик заполнял общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ не по факту выполнения данных работ, а несвоевременно, о чем получал неоднократные замечания от строительного контроля.

Выводы о фактических датах выполнения работ сделаны на основании данных, отраженных в общем журнале работ, в актах освидетельствования скрытых работ, поскольку данные документы являются основными первичными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, в том числе работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и пункт 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128).

Таким образом, суды обоснованно указали, что даже при наличии условия несвоевременного заполнения общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ информация, отраженная в этих документах, должна содержать данные о фактических сроках, видах и объемах выполненных работ.

Пунктом 15 представления Департаменту вменена неправомерность оплаты невыполненных на момент приемки по актам формы КС-2 работ на общую сумму 73 742 898, 25 руб.

Доводы Департамента сведены к тому, что оплата осуществлена за фактически выполненные работы (использованные материалы), так как заявителем первоначально принимались работы, выполняемые по проектно-сметной документации стадии "П"; после разработки проектно-сметной документации стадии "Р" и изменения смет Департамент произвел сторнирование данных для дальнейшего принятия работ и материалов по проектно-сметной документации стадии "Р".

Отклоняя указанные доводы, суды, в том числе руководствовались статьей 720 ГК РФ, условиями муниципального контракта от 22.03.2016, согласно которым заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу.

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела в части указанных в актах видах и объемов спорных работ, принимая во внимание отчет Центра о выполненном строительно-техническом исследовании работ от 22.06.2018 (по существу заявителем не оспоренным), согласно которому Департаментом частично исключены работы, заявлены дополнительные виды работ, ранее не предусмотренные контрактом, обоснованно поддержали доводы Управления о том, что в актах выполненных работ формы КС-2 по стадии "Р" отражены другие виды и объемы работ, не соответствующие указанным ранее в актах выполненных работ формы КС-2 по стадии "П", в силу чего доводы заявителя о формальном переоформлении исполнительной документации признаны несостоятельными.

Пунктом 18 представления Департаменту вменено заключение муниципального контракта от 22.03.2016 с предоставлением участником конкурса банковской гарантии со сроком действия только до 31.01.2017.

В то же время суды, оценив условия заключенного муниципального контракта (в части сроков его заключения, цены), с учетом принятых дополнительных соглашений, руководствуясь положениями статей 314, 432, 708 ГК РФ, статей 45, 70, 96 Закона N 44-ФЗ, согласились с доводами Управления, что в рассматриваемом случае при продлении срока контракта срок действия банковской гарантии должен быть не менее чем до 15.09.2017.

Доводы кассатора со ссылкой на принятие дополнительных соглашений к контракту, в том числе в части изменения сроков выполнения работ, составление графиков досрочного выполнения работ получили надлежащую оценку судов и правомерно были отклонены.

Как обоснованно указали суды, из названных выше положений гражданского законодательства следует, что досрочное выполнение работ к согласованному сторонами сроку не изменяет срок исполнения обязательств по контракту и, как следствие, не изменяет срок действия соответствующей банковской гарантии.

На дату заключения контракта для определения срока действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, применялся срок, указанный в пункте 3.1 муниципального контракта от 22.03.2016, то есть 15.08.2017. Таким образом, банковская гарантия должна быть представлена сроком до 15.09.2017.

Доводы Департамента о том, что Закон N 44-ФЗ не регламентирует и не предписывает продлять срок банковской гарантии, обоснованно отклонены судами, поскольку положения пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение контракта банковской гарантией на срок действия контракта плюс период не менее чем один месяц, поскольку недопустима ситуация, в которой срок банковской гарантии признается истекшим, в то время как действие контракта продолжает действовать.

Департаментом также оспаривается пункт 19 представления, которым вменено несвоевременное (22.03.2016) отражение в учете банковской гарантии от 17.03.2016 N 16/БГ-2401, полученной в качестве обеспечения обязательства по исполнению муниципального контракта от 22.03.2016.

Суды поддержали выводы проверяющих, в том числе с учетом статей 6, 10 Закона N 402-ФЗ пункта 351 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н).

Доводы заявителя о том, что банковская гарантия поставлена на учет своевременно, так как Департамент в течение 3-х рабочих дней рассматривал банковскую гарантию на соответствие ее требованиям Закона N 44-ФЗ, суды правильно отклонили, исходя из того, что в рассматриваемом случае указанные выше нормы права в части регулирования ведения бухгалтерского учета являются приоритетными по отношению к Закону N 44-ФЗ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами судов, которые признали обоснованным вынесение Управлением представления (в обжалуемой в суде кассационной инстанции части) по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3952/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров