г. Тюмень

27 января 2020 г.

Дело N А75-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшикова Александра Юрьевича на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Фролова С.В.) по делу N А75-511/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ширшикова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304861034300204) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Интернациональная, 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) об оспаривании решения и требования.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ширшикова Александра Юрьевича - Ширшиков А.Ю., лично;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 23.10.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 23.11.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ширшиков Александр Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.09.2018 N 09-18/13 и требования от 21.12.2018 N 5257.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре).

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на допущенные Инспекцией существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки; неправомерное неприменение судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении суммы штрафа. Также заявитель ссылается на необоснованность выводов о необходимости переквалификации доходов заявителя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в доходы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), неверное распределение страховых взносов между данными видами деятельности.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 09.08.2018 N 11 и принято решение от 24.09.2018 N 09-18/13 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 662,20 руб.

Данным решением заявителю доначислены ЕНВД и УСН в общей сумме 636 622 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Инспекции от 17.12.2018 в решение Инспекции от 24.09.2018 N 09-18/13 внесены изменения в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете УСН за 2015-2017 годы в части расчета сумм уплаченных страховых взносов, что повлекло соответствующие изменения в расчете недоимки по УСН, пени и штрафа.

В результате произведенного перерасчета сумма не исчисленного и не уплаченного налогоплательщиком налога по УСН за 2015-2017 годы составила 585 284 руб., в том числе за 2015 год - 295 638 руб., за 2016 год - 84 644 руб., за 2017 год - 205 002 руб.

С учетом произведенного Инспекцией перерасчета соответствующие суммы пени и штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ также Инспекцией уменьшены.

21.12.2018 Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 5257 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по причине неполного отражения полученного от ведения предпринимательской деятельности дохода.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 89, 100, 101, 248, 346.11, 346.14, 346.15, 364.17, 364.18, 346.24, 346.26 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы" (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Магистраль+" заключены следующие договоры:

- договор аренды автозаправочной станции АЗС N 1 от 01.11.2014 сроком до 31.12.2015;

- договор оказания транспортных услуг от 01.01.2015, по условиям которого предприниматель обязался оказать заказчику транспортные услуги автомобилями МАЗ 6303 АВ государственный номер С642УС86 (стоимость услуг 1300 руб/маш.час) и САН государственный номер Т692ХХ (стоимость услуг 1700 руб/маш.час);

- договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016, стоимость услуг по указанному договору составляет 650 руб. за каждый час;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 N 01, по условиям которого предприниматель представил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в договоре, по согласованной в договоре цене.

Сумма фактически полученных предпринимателем денежных средств от ООО "Магистраль+" за 2015-2017 годы составила 11 195 500 руб., в том числе в 2015 году - 1 797 000 руб., в 2016 году - 1 417 000 руб., в 2017 году - 7 981 500 руб. В ходе проверки налоговый орган установил, что по состоянию на 01.01.2015 ООО "Магистраль+" не имело задолженности по оплате ранее полученных услуг перед предпринимателем. Данные обстоятельства об отсутствии задолженности подтвердил сам предприниматель при допросе в ходе проверки.

В соответствии с договорами и актами выполненных работ за проверяемый период общая сумма обязательств у ООО "Магистраль+" перед налогоплательщиком составила 9 948 200 руб., в том числе транспортные услуги на сумму 3 248 200 руб. и услуги по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества на сумму 6 700 000 руб.

Вместе с тем в книгу учета доходов и расходов по УСН, а также в декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 годы заявитель включил доход, полученный от ООО "Магистраль +" по договорам аренды имущества, в сумме 3 553 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Трансдорстрой" были заключены договор аренды нежилого помещения (склада) от 01.12.2014, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015, по которому в аренду была передана спецтехника, договор оказания транспортных услуг от 01.01.2014 автомобилем Тайота Ланд Крузер 200.

Инспекция в ходе проверки установила, что по состоянию на 01.01.2015 задолженность ООО "Трансдорстрой" перед заявителем отсутствовала, так, в соответствии с актами выполненных работ стоимость услуг составила 9 665 194,27 руб., в этой же сумме произведена оплата.

Сумма обязательств в 2015 году по указанным договорам составила 5 857 181,64 руб., в том числе услуги по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества на сумму 3 660 000 руб., транспортные услуги на сумму 2 197 181,64 руб. При этом фактически в адрес заявителя поступили денежные средства в 2015 году от указанного контрагента в большей сумме - 6 096 000 руб.

Вместе с тем в декларацию по УСН за 2015 год заявитель включил доход, полученный от ООО "Трансдорстрой", в сумме 350 000 руб.; занижение налоговой базы по УСН составило 3 310 000 руб.

Принимая во внимание, что факт взаимоотношений с контрагентами в рамках указанных выше договоров заявителем не оспаривается, предприниматель в ходе допроса подтвердил, что оплата по договорам между ним и контрагентами произведена в полном объеме, учитывая показания свидетелей, документы, представленные в ходе проверки контрагентами по взаимоотношениям с предпринимателем, суды обеих инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по УСН, в связи с невключением в нее дохода в размере 6 457 000 руб. (по ООО "Магистраль +" - в сумме 3 147 000 руб.; по ООО "Трансдорстрой" - в сумме 3 310 000 руб.).

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 3 147 000 руб., перечисленные от ООО "Магистраль+", являются поступлениями по договору оказания транспортных услуг, следовательно, не подлежат квалификации как доходы по УСН, суды исходили из того, что заявитель документально не подтвердил оказание транспортных услуг указанному контрагенту на сумму, превышающую 3 248 000 руб., в то время как первичными документами подтверждено оказание услуг аренды на общую сумму 6 700 000 руб.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Трансдорстрой", не подлежат квалификации как доходы по УСН, а подлежат налогообложению по ЕНВД, со ссылкой на представленные в суд договор на оказание услуг по перевозке грузов, акты об оказании услуг, были предметом рассмотрения судов.

Учитывая, что при государственной регистрации ООО "Трансдорстрой" было зарегистрировано на супругу предпринимателя, первоначальный адрес государственной регистрации указанного контрагента идентичен адресу прописки самого ИП Ширшикова А.Ю., при допросе предприниматель указал, что транспортные услуги оказывались только автомобилем Тайота Ланд Крузер 200, в аренду сдавались экскаваторы, про иные автомобили не упоминал, документы не представлял, в ходе встречной проверки ООО "Трансдорстрой" указанные заявителем документы также не представило, суды не приняли дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства документы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возражения налогоплательщика.

Кроме того, судами отмечено, что, вопреки доводам заявителя, переквалификация заключенных предпринимателем со спорными контрагентами договоров (оказание транспортных услуг в аренду транспортных средств) Инспекцией не производилась, в связи с чем количество автотранспортных средств, учитываемых при расчете ЕНВД, осталось неизменным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ и пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, совмещающие применение упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов. В случае невозможности разделения расходов на уплату страховых взносов между видами предпринимательской деятельности распределение сумм страховых взносов производится пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующих видов предпринимательской деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекция, установив, что заявителем неверно определена сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, распределила суммы страховых взносов пропорционально полученным доходам по соответствующим видам деятельности в соответствии с положениями пункта 8 статьи 346.18 НК РФ и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неверном определении сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; мотивированных доводов о незаконности распределения Инспекцией суммы страховых взносов заявителем также не приведено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к ответственности.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, были проверены судами и обоснованно отклонены.

Оценивая данные доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь положениями статей 100, 101 НК РФ, исходили из того, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Вместе с тем предприниматель, указывая на нарушение предусмотренных законом прав налогоплательщика, не обосновал, как именно указанные заявителем нарушения повлекли принятие по итогам проверки неправильного решения. В свою очередь налоговым органом обеспечено налогоплательщику право на защиту своих прав и экономических интересов.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2018 Инспекция телефонограммой N 102 уведомила заявителя о необходимости явиться в налоговый орган для получения документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, уведомление произведено по номеру телефона предпринимателя, указанному налогоплательщиком в интернет-сервисе Федеральной налоговой службы России "Личный кабинет налогоплательщика".

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2018 было направлено в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 30.03.2018 N 09-18/03328 по адресу: Октябрьский район, пгт.Талинка, 2 мкр., 1, 30, (почтовый идентификатор 62818717563011) и заказным письмом от 27.04.2018 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 68 б, кв. 32.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте 09.08.2018 N 11, который получен предпринимателем 19.08.2019.

Не согласившись с актом проверки, заявитель представил в налоговый орган письменные возражения на акт проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель извещен по ТКС 10.08.2018. Факт получения извещения о назначении рассмотрения материалов проверки, подтверждается квитанцией о приеме и заявителем не отрицается.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в назначенное время в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом; при этом ходатайств о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью обеспечить явку предпринимателем заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно указали, что налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, предприниматель не был лишен предоставленных ему НК РФ гарантий на защиту.

Отклоняя доводы заявителя о том, что полученный по ТКС акт налогового органа не подписан проверяющим лицом, суды правомерно исходили из того, что по ТКС направляется документ в электронном виде, заверенный усиленной электронной подписью, при этом направленный по почте акт выездной налоговой проверки содержал подписи проверяющих лиц.

Довод предпринимателя о нарушении его прав в связи с невключением в группу проверяющих представителя МИФНС N 1 по ХМАО-Югре обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 2 статьи 89 НК РФ, согласно которому решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, к которому в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ относится индивидуальный предприниматель.

Так, установив, что на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (30.03.2018) предприниматель состоял на налоговом учете в Инспекции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выездная проверка правомерно проведена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту постановки предпринимателя на налоговый учет.

Довод жалобы о том, что налоговая проверка проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов при проведении проверки. При этом не исключается изучение имеющейся информации о налогоплательщике непосредственно в налоговой инспекции.

При оценке данного довода судами справедливо отмечено, что налогоплательщик, зная, что в отношении него проводятся мероприятия налогового контроля, не заявлял возражения относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа, а также не указал, как именно нарушены его права в результате проведения мероприятия налогового контроля на территории Инспекции, а не на территории налогоплательщика.

Иные доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения (в том числе относительно предоставления налоговым органом с актом проверки неполного пакета документов, рассмотрения материалов проверки в отсутствие заявителя) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 101 НК РФ применительно к фактическим установленным обстоятельствам и обоснованно мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Отклоняя доводы Общества о неправомерном неприменении положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом размер финансовой санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижен в 2 раза.

Суды первой и апелляционной инстанций, также исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений и дополнительного снижения штрафных санкций. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно того, что судами необоснованно приняты дополнительные доказательства, подтверждающее доводы налогового органа. Предоставление как Инспекцией, так и налогоплательщиком в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд. Данные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2019 (не велась по техническим причинам, неисправность аудиозаписывающего оборудования) не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии в деле протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отражающих процессуальную позицию участвующих в деле лиц, поданные ими заявления, ходатайства и результат их рассмотрения судом, а также акта об отсутствии аудиопротокола, составленного в соответствии с положениями пункта 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В целом приведенные в кассационной жалобы доводы выражают несогласие предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева