Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф04-6308/19 по делу N А27-3346/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф04-6308/19 по делу N А27-3346/2019

г. Тюмень    
18 декабря 2019 г. Дело N А27-3346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-3346/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов" (652523, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, территория Северная промзона, 1, 1, ОГРН 1024201302520, ИНН 4212007291) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 17 в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов" - Котикова С.Г. по доверенности от 28.11.2019 N 37/19 (после перерыва отсутствовала);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Горданова Л.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 10 (после перерыва отсутствовала), Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018 N 7, Яковлева Е.И. по доверенности от 09.01.2019 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинск - Кузнецкий завод строительных материалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 319 596 руб., соответствующих сумм пени в размере 68 348,50 руб., а также штрафа в размере 65 979,80 руб.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения налогового органа, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01 2014 по 30.09.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 28.09.2018 N 16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 20.11.2018 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 979,80 руб. (штраф снижен в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 319 596 руб. и соответствующие суммы пени в размере 68 348,50 и пени по НДФЛ.

Решением от 22.01.2019 N 7 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 319 596 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к косвенным расходам стоимость топлива (мазута), непосредственно используемого при производстве готовой продукции (для обжига кирпича).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 313, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные расходы правомерно учтены Обществом в составе косвенных расходов в соответствующем текущем (налоговом) периоде для целей налогового учета.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из положений названной нормы к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

При этом в отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 НК РФ материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Принимая решение, суды правильно указали, что в рассматриваемой ситуации, для определения спорных расходов на топливо (мазут) в составе прямых либо косвенных затрат, необходимо установить, является ли мазут необходимым компонентом при производстве Обществом товаров и отнесены ли расходы на мазут в состав прямых расходов в соответствии с учетной политикой налогоплательщика.

Судами установлено, что налоговый учет в Обществе закреплен учетной политикой Общества с 01.01.2013, утвержденной приказом от 29.12.2012 N 169 (далее - Учетная политика), для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.2 Учетной политики Обществом для целей налогового учета доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определяются по методу начисления в порядке, предусмотренном статьями 271 и 272 НК РФ.

В подпункте 3.15 пункта 3 Учетной политики установлено, что "в связи с определением доходов (расходов) по методу начисления для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются в соответствии со статьей 318 НК РФ на прямые и косвенные согласно регистрам 1, 2, 3. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом), периоде в полном объеме относится к расходам текущего (налогового) периода".

Общество, руководствуясь пунктом 3.16 Учетной политики для целей налогового учета, статьями 318, 255, 254 НК РФ в регистре N 1 "Перечень расходов, включаемых в состав прямых", установило перечень прямых расходов: оплата труда и страхование - статья 255 НК РФ; материальные расходы (стоимость сырья, образующего основу производства продукции: шихта, глина, отходы углеобогащения) - пункты 1 - 3 статьи 254 НК РФ; амортизация - статьи 256-259 НК РФ.

Таким образом, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 и пунктом 1 статьи 318 НК РФ Общество в пункте 3.16 Учетной политики для целей налогообложения установило закрытый перечень прямых расходов. Все остальные расходы, не указанные в перечне, отнесены к косвенным, что не противоречит требованиям статьи 318 НК РФ.

Судами установлено, что фактически в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство кирпича. Общество производит кирпич двух видов: керамический и глиняный. Согласно технологическим процессам этап обжига кирпича осуществляется на последнем этапе при производстве керамического кирпича и вообще не участвует при производстве глиняного кирпича.

Отклоняя довод Инспекции о том, что топливо (мазут) является необходимым компонентом продукции, в связи с чем должно быть отнесено к прямым расходам, суды исходили из технологического регламента производства продукции, из которого следует, что в технологических процессах при производстве продукции (керамического кирпича), приобретаемое Обществом топливо (мазут, природный газ) используется в качестве теплоносителя (источник тепловой энергии), не является сырьем, материалом и не является компонентом, необходимым при производстве; мазут является только фактором, влияющим на скорость химических реакций и качество получаемой продукции, а не веществом (сырьем, материалом).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание Учетную политику Общества, суды признали экономически оправданным отнесение Обществом затрат на топливо в составе косвенных расходов в соответствующем текущем (налоговом) периоде для целей налогового учета.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что спорные расходы непосредственно связаны с производством кирпича и самим налогоплательщиком признаются в бухгалтерском учете как прямые расходы.

Учитывая, что налоговый и бухгалтерский учет согласно статье 313 НК РФ преследует различные цели, ссылка на положения, касающиеся бухгалтерского учета расходов, отклоняется как основание к отмене состоявшихся судебных актов по данному конкретному делу.

Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела (в том числе со ссылкой на судебную практику), не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3346/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

Обзор документа


По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес к косвенным расходам стоимость топлива, непосредственно используемого при производстве готовой продукции.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налогового органа.

В технологических процессах при производстве продукции приобретаемое налогоплательщиком топливо используется в качестве теплоносителя (источник тепловой энергии), не является сырьем, материалом и не является компонентом, необходимым при производстве. Топливо является только фактором, влияющим на скорость химических реакций и качество получаемой продукции, а не веществом (сырьем, материалом).

Следовательно, спорные расходы правомерно учтены налогоплательщиком в составе косвенных расходов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: