Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-20340/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (627756, Тюменская область, город Ишим, улица 4-я Северная, 1Г, ОГРН 1057200041381, ИНН 7205014310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) об оспаривании решений, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 140 812 руб., об оспаривании действий в виде отказа в разнесении в карточку лицевого счета Общества данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в которых сумма внереализационных расходов Общества увеличена на 10 704 065 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Болтунова Е.Е. по доверенности от 09.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2019 N 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений от 06.09.2018 NN 1461 и 1464 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 140 812 руб., об оспаривании действий в виде отказа в разнесении в карточку лицевого счета Общества данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в которых сумма внереализационных расходов Общества увеличена на 10 704 065 руб.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что фактическое наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль, которая подлежит возврату, налоговым органом не оспаривается; судами неверно определен момент, когда Обществу стало известно о факте излишне уплаченного налога. По мнению заявителя, днем, когда Обществу стало известно о факте излишне уплаченного налога, явился день принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. Также заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 о привлечении заявителя к ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 185 703 руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 010 115 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 849 832,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 04.10.2017 N П-14/16382@ жалоба Общества удовлетворена частично.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 в части начисления налога на прибыль в размере 2 210 446 руб., налога на добавленную стоимость в размере 611 184 руб., сумм пени и штрафов по указанным налогам, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 596 800 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14472/2017, в удовлетворении заявленных требований Общества в части начисления налога на прибыль в размере 2 210 446 руб., налога на добавленную стоимость в размере 611 184 руб., сумм пени и штрафов по указанным налогам, отказано.

24.08.2018 Общество, полагая, что в силу подачи заявителем уточненных налоговых деклараций у него образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 279 277,57 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 092 845,70 руб., обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Решениями от 06.09.2018 N 1461 и N 1464 Инспекцией отказано в возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 092 845 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 279 277 руб.

Решением Управления от 29.10.2018 N 115 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 78 НК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о законности принятых налоговым органом решений, в связи с пропуском заявителем срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов; о соответствии действий налогового органа нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии нарушенных прав заявителя данными действиями.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.

Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами при рассмотрении дела установлено, что переплата по налогу на прибыль за 2010-2013 годы образовалась в результате представления Обществом 21.05.2018 и 22.05.2018 в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Согласно представленным уточненным декларациям за периоды с 2010 года по 1 квартал 2014 года сумма к уменьшению составила 2 592 938 руб., в том числе за 2010 год - 201 876 руб. (к уменьшению);

за 2011 год - 981 093 руб. (к уменьшению); за 2012 год - 1 257 947 руб.

(к уменьшению); за 2013 год - 200 330 руб. (к уменьшению); за 2014 год - 48 308 руб. (к доплате).

По результатам проверки налоговых деклараций и представленных заявителем документов и письменных пояснений Инспекцией установлено, что Обществом увеличены внереализационные расходы на 10 704 067 руб., из которых 9 849 067 руб. - проценты по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 20.10.2010 N 24, 855 000 руб. - единовременный платеж за рассмотрение кредитной линии; а также в уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года уменьшены ранее заявленные доходы и расходы от реализации на сумму 4 006 650 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество должно было узнать о наличии переплаты в день уплаты налога на прибыль или при подаче первоначальных деклараций (то есть за 2010 год не позднее 01.03.2011, за 2011 год - не позднее 26.03.2012, за 2012 год - не позднее 27.03.2013, за 2013 год - не позднее 20.03.2014), поскольку самостоятельно осуществляло исчисление налога на прибыль, а также уплату и перечисление налога в бюджет, что свидетельствует о том, что на момент обращения (24.08.2018) Общества в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок для подачи такого заявления, предусмотренный статьей 78 НК РФ, истек.

Принимая во внимание, что трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика, соответственно, решения налогового органа правомерно признаны судами законными.

Принимая судебные акты, суды также обоснованно учли, что в период представления Обществом первоначальных налоговых деклараций по налогу на прибыль правовое регулирование операций, связанных с учетом спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций применительно к пункту 1 статьи 269 НК РФ, существенным образом не изменялось, правовая неопределенность в принятии к учету расходов по процентам применительно к рассматриваемому налоговому периоду отсутствовала, следовательно, заявитель имел возможность правильно исчислить и уплатить налог на прибыль организаций на момент представления первоначальных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что предоставление Обществом 13.05.2019 и 22.05.2019 уточненных налоговых деклараций за периоды с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в которых заявитель исключил из состава внереализационных расходов ранее заявленные проценты по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 20.10.2010 N 24 и единовременный платеж за рассмотрение кредитной линии в общей сумме 10 704 067 руб., и включение указанных расходов в состав внереализационных расходов в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за отчетные периоды 2018 года и за 2018 год нивелирует финансовый результат деятельности заявителя, отраженный в уточненных налоговых декларациях за 2010-2014 годы, по результатам рассмотрения которых Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Приведенные выводы судов сделаны с учетом указанных выше норм процессуального и материального права, на основе полной и всесторонней оценки как доводов Общества, так и возражений Инспекции, в их совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися доказательствами по делу согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что о возникшей переплате налогоплательщик мог узнать только с момента вынесения решения по выездной проверке или с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А70-14472/2017, в рамках которого оспаривалось решение выездной налоговой проверки от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 подлежит отклонению, поскольку указанные определения приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы заявителя относительно необходимости применения положений статьи 54 НК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что смысл положения, определенного в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ, состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны, соответственно, и исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации является допустимым; при этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. В данном случае судами установлено, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога Обществом пропущен.

Доводы о незаконности действий налогового органа в виде отказа в разнесении в карточку лицевого счета Общества данных уточненных деклараций не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку карточка расчетов с бюджетом является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов; неотражение в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о налоговых платежах и начислениях, суммах задолженности или переплаты и т.п. само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в приобщении дополнительных документов, несостоятелен, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.