Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюБим ОВО" на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А., Кливер Е.П.) по делу N А46-22290/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюБим ОВО" (646176, Омская обл., Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, 13, офис 2, ОГРН 1105543024916, ИНН: 5501227594) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82Б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛюБим ОВО" - директор Сефилян А.В., Юрчикова А.В. по доверенности от 14.08.2019, Чирков С.А. по доверенности от 21.10.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Даренская О.М. по доверенности от 14.01.2019, Журавлева Ю.Г. по доверенности от 21.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюБим ОВО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2018 N 05-31/48071 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

До начала судебного заседания от представителя Общества Михайловской Н.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием этого представителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд, заслушав мнение других представителей Общества, присутствовавших в судебном заседании и не возражавших против рассмотрения жалобы, а также мнение представителей Инспекции, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной Обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, о чем составлен акт от 05.03.2018 N 05-31/42871.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 26.06.2018 N 05-31/48071 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 34 024,80 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении НДС в размере 19 906 843 руб. и предложено уплатить указанный выше штраф, недоимку по НДС в размере 85 062 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 410,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.10.2018 N 16-22/155082 решение Инспекции от 26.06.2018 N 05-31/48071 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом права на налоговый вычет по НДС, уплаченному при ввозе на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в Российской Федерации клеточного оборудования, закупленного по контракту от 13.03.2017 N RU 1 с Zucami Poultry Eguipment, S.L.U. (Испания), оборудования для сортировки и упаковки яиц, полученного по контракту N Q1050084-d с Sanovo Technology Netherlands B.V. (Нидерланды).

По мнению Инспекции, Общество не является покупателем указанного оборудования и было привлечено ООО "Птицефабрика "Любинская" - фактическим покупателем, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и поэтому освобожденным от уплаты НДС, с целью получения налогового вычета по НДС и его возмещения из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 176, НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отказе Обществу в применении налогового вычета суммы НДС, уплаченной при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, поскольку установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в виде совершения действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов и для возмещения налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что налоговый вычет в размере 19 991 905 руб. заявлен Обществом, применяющим общеустановленную систему налогообложения, в связи с ввозом на территорию Российской Федераци по ДТ N 10610080/130917/0016017 и ДТ N 10610080/280917/0017068 оборудования для птицефабрики по контрактам с поставщиками Sanovo Technology Netherlands B.V. (Нидерланды), Xucami Poultry liquipmeni, S.L.U. (Испания).

Судами также установлено, что указанное выше оборудование предназначено для ООО "Птицефабрика Любинская" - лица, заинтересованного в реальном приобретении и использовании оборудования, основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы, учитывая, что ООО "Птицефабрика Любинская" применяет специальный налоговый режим и не имеет права на налоговые вычеты НДС.

Формулируя вывод о том, что Обществом допущено умышленное уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, суды исходили из следующих установленных фактических обстоятельствах:

- ООО "Птицефабрика Любинская" было заинтересовано в приобретении импортного оборудования для птицеводства, так как оно непосредственно осуществляет соответствующий вид экономической деятельности, что подтверждается информацией, размещенной в Интернет-источниках о реконструкции и модернизации имущественного комплекса ООО "Птицефабрика Любинская", повышении производительности труда и росте объема готовой продукции за счет использования импортного оборудования, приобретенного птицефабрикой;

- ООО "Птицефабрика Любинская" приобретало аналогичное клеточное оборудование у иностранной компании Zucami.S.L. (Испания) в 2014, 2016 годах самостоятельно, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями о ввозе товаров; при этом оборудование для сортировки и упаковки яиц ранее не приобреталось и не использовалось, сортировка яиц производилась в ручном режиме, что свидетельствует о заинтересованности ООО "Птицефабрика Любинская" в его приобретении в связи с необходимостью автоматизации процесса сортировки и упаковки яиц, обновления клеточного оборудования (срок службы которого составляет около 7 лет), а также увеличения поголовья птицы с целью роста объема производства готовой продукции, для содержания которой необходимо клеточное оборудование;

- приобретенное через Общество оборудование заведомо не планировалось для использования в деятельности проверяемого лица, поскольку сразу поставлялось в адрес ООО "Птицефабрика Любинская", что подтверждается приказом Омской таможни о создании временной зоны таможенного контроля (ВЗТК) на территории ООО "Птицефабрика Любинская", заявлением Общества в Омскую таможню на получение разрешения на создание ВЗТК на территории ООО "Птицефабрика Любинская", заявлением о создании ВЗТК, приказом Омской таможни. Кроме того, в спецификациях к контракту пункт назначения соответствует адресу птицефабрики, монтаж осуществлялся в помещениях птицефабрики, а сборка комплектов клеточного оборудования производилась силами ее работников;

- Адумян К.Ф. (директор Общества с 08.02.2017 по 02.11.2017) при участии Сефиляна А.В. (директор Общества с 03.11.2017 по настоящий момент), оформляя сделки по приобретению оборудования через Общество, не планировали осуществление деятельности Общества с использованием этого оборудования и получения финансового результата в результате нормальной хозяйственной деятельности, так как фактически оборудование используется в деятельности другого хозяйствующего субъекта и не приносит доход проверяемому налогоплательщику;

- Сефилян А.В. (директор Общества только с 03.11.2017), не являясь должностным или доверенным лицом Общества с момента заключения контрактов с иностранными продавцами и до момента монтажа, сборки оборудования и передачи его в пользование ООО "Птицефабрика Любинская", участвует в принятии решений, касающихся деятельности Общества. При этом он находится в многолетних дружеских отношениях с собственниками ООО "Птицефабрика Любинская", заинтересованными в получении оборудования для птицеводства.

Судами установлено, что общая стоимость оборудования по контрактам с иностранными продавцами составляет 1 593 тыс. евро. В оплату приобретенного оборудования Обществом перечислено 1 492.5 тыс. евро (106,4 млн. руб.). Сумма оплаченных таможенных платежей составила 26,3 млн. руб.

При этом судами установлено, что фактическим источником финансирования расходов, связанных с приобретением импортного оборудования, является ООО "Птицефабрика Любинская", которое заключило с ПАО "Сбербанк России" договор от 26.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 145 млн. руб. для предоставления займа Обществу по договору от 26.07.2017 с целью оплаты всех его расходов, связанных с приобретением импортного оборудования и уплатой таможенных платежей. Ежемесячное гашение основного долга по кредиту и процентов по нему осуществляется ООО "Птицефабрика Любинская" за счет собственных средств, при этом в договоре займа от 26.07.2017, заключенном птицефабрикой с Обществом, не предусмотрено ежемесячное гашение суммы займа, договор содержит условие о возврате займа, в том числе путем предоставления отступного (импортного оборудования), то есть в случае если Общество будет неспособно по каким-то причинам вернуть заем ООО "Птицефабрика Любинская", приобретенное клеточное оборудование и яйцесортировочная машина будут переданы последнему в качестве расчетов по договору займа. При этом установлено отсутствие у Общества возможных источников погашения обязательств перед ООО "Птицефабрика Любинская" (за исключением импортного оборудования, по которому заявлен налоговый вычет).

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретенное Обществом импортное оборудование предназначено для ООО "Птицефабрика Любинская", фактическим источником финансирования расходов, связанных с его приобретением, является ООО "Птицефабрика Любинская", оборудование установлено на территории птицефабрики и используется в деятельности птицефабрики, учитывая, что для использования приобретенного оборудования в собственной производственной деятельности у Общества отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, материально-техническая база, лицензия (разрешение) на производство и реализацию яйца (при этом расходы на содержание птицы, аренду птичников превышают доходы от сдачи в аренду оборудования), принимая во внимание установленный факт согласованности действий Общества и ООО "Птицефабрика Любинская", суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом допущено умышленное уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, в связи с чем документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, в силу положений статей 169, 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Исходя из изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности хозяйственной операции; представления всех необходимых документов; недоказанности взаимозависимости организаций; недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В кассационной жалобе Общество указывает, что передача оборудования в аренду ООО "Птицефабрика Любинская" не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС не в связи со сдачей имущества в аренду.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, в частности, что к участию в деле не был привлечен таможенный орган.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку предметом настоящего спора является необоснованное возмещение НДС, налоговым органом не оспаривается факт уплаты необходимых ввозных таможенных платежей. Более того, данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Довод Общества о том, что бремя доказывания законности вынесенного решения возлагается на налоговый орган, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.