Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 9 на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29596/2018 по заявлению акционерного общества "Распадская-Коксовая" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, улица Мира, дом 106, офис 424, ОГРН 1034214000150, ИНН 4214019140) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 9 (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленина, дом 80А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861).

Суд установил:

акционерное общество "Распадская-Коксовая" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.10.2018 N 58 (доходы) Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее - Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 13.09.2018 N 58 (доходы).

На основании акта и иных материалов проверки Фондом принято решение от 10.10.2019 N 58 (доходы) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 234,12 руб., страхователю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6 170,61 руб.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Фондом решения послужили выводы о том, что Обществом произведены расходы на оплату отпуска для санаторно-курортного лечения застрахованным (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) с нарушением требований законодательных и нормативных правовых актов в сумме 1 672,80 руб.; произведены выплаты материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от полутора до трех лет, превышающую сумму 4 000 руб. на одного ребенка; произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Фонда социального страхования недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 1, 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что оплата отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации), предоставляемого работнику для санаторно-курортного лечения в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; сумма такой оплаты, выплачиваемая в размере среднего заработка, исчисленного в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты отпусков, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды не подлежит.

Отклоняя доводы Фонда о том, что подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке выплаты сверх 4 000 руб. работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от полутора до трех лет, суды правильно указали на то, что в рассматриваемом случае между работниками Общества и работодателем заключен коллективный договор. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являютсяся стимулирующими или компенсирующими выплатами.

Судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Спорные выплаты имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Отклоняя доводы Фонда о том, что выплаты, произведенные в пользу сотрудников организации с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов либо при отсутствии документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, не являются государственными пособиями, выплаченными в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 2 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, указали, что поскольку отказ территориального органа Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению, то расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

В данном случае факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, следовательно, допущенные ошибки влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.