Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрация города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-13661/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения администрация города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628486, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, ул.Дружбы Народов, 7, ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, филиал N 5, (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительным решения.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение администрация города Когалыма (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к филиалу N 5 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 14.08.2018 N 208н/с.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Фонд не согласен с доводами Администрации, о чем представил письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка в отношении Администрации по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки от 20.06.2018 N 208н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 14.08.2018 N 208н/с о привлечении страхователя страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ), за неполную уплату сумм страховых взносов в результате снижения базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в виде штрафа. Этим же решением Администрации предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 66,01 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в Фонд в сумме 994,51 руб.; на Администрацию возложена обязанность внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета, отразить в расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ) дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 994,51 руб.

Не согласившись с решением Фонда от 14.08.2018 N 208н/с, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Администрации к ответственности и вынесения оспариваемого решения явились установленные в ходе проверки факты того, что страхователь в 2015-2017 годах не включил в объект обложения страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно за пределы территории Российской Федерации в сумме 497 261,69 руб. Страхователь при исчислении страховых взносов полагал, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту отдыха и обратно не до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту, а до пересечения воздушным судном Государственной границы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона 125-ФЗ, Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу об обоснованности позиции Фонда о занижении Администрацией базы для начисления страховых взносов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что из совокупности приведенных норм права следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

То есть, обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в порядке статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не означает, что всю эту сумму можно не облагать взносами.

Правильно применив указанные выше нормы права, установив, что заявителем в нарушение Закона N 125-ФЗ страховые взносы на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом не начислялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности решения Фонда.

В целом доводы Администрации (в том числе относительно того, что спорные выплаты не облагаются взносами в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, о различных толкованиях указанной нормы права) подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неверности произведенного Фондом расчета.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.