Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сфера жилья" на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3674/2018 по заявлению акционерного общества "Сфера жилья" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 16-й, 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, 18А, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения.

Суд установил:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 09.10.2017 N 14/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 631 655 руб., налога на прибыль в сумме 47 331 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 09.10.2017 N 14/22, которым Обществу начислены налог на прибыль и НДС в общем размере 678 986 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени.

Решением Управления от 18.12.2017 N 07-15/21066 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (применительно к предмету кассационного обжалования) явился вывод налогового органа о том, что Обществом были произведены операции по "дроблению бизнеса", которые не имели деловой цели, при отсутствии хозяйственной потребности в создании "дополнительной" организации, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 146, 149, 154, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения, - далее УСН) взаимозависимой организацией ООО "ЖЭУ-7" (далее - Контрагент) с целью минимизации налоговых платежей по НДС и налогу на прибыль.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в частности, первичные документы, сведения информационных баз, протоколы осмотров, показания свидетелей, сведения расчетных счетов), в том числе установив следующее:

- Общество и Контрагент в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами в связи с участием в качестве учредителей (участников) одних и тех же лиц (ООО УК "Сибирский дом", Дудич А.И., Колодич А.В., Пикулин А.А., Султангалеев М.М.); руководителем в обеих организациях являлась Сорокина Л.Ф.;

- у Общества и Контрагента совпадают адрес государственной регистрации, IP- адрес, фактическое местонахождение; бухгалтерский учет ведется на одном компьютере; они имеют общее место хранения имущества и документации, используют один и тот же телефонный номер;

- Общество предоставило Контрагенту комнату площадью 16,8 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2015; согласно условиям договора Контрагент обязан оплачивать счета за электроэнергию и телефон, в то же время наличие указанных платежей Инспекцией не установлено; Общество в книге продаж за 2015 год услуги по передаче помещения в безвозмездное пользование Контрагенту не отразило, сумму НДС не исчислило и не уплатило;

- Контрагент использует подвальное помещение дома 4 мкр.12 г. Нефтеюганска, переданное в пользование Обществу собственниками квартир с целью привлечения дополнительного финансирования для нужд жилого дома, которые уполномочили Общество действовать от их имени и заключать договоры об использовании общего имущества собственников с привлечением третьих лиц; при этом договор о пользовании подвальным помещением между Обществом и Контрагентом не заключался;

- Контрагент имеет возможность использовать в хозяйственной деятельности основные средства, принадлежащие Обществу;

- вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась одним и тем же штатом сотрудников (при создании Контрагента штат сотрудников был сформирован из числа работников Общества); причину перехода из одного юридического лица в другое допрошенные в ходе проверки сотрудники пояснить не смогли, указали, что после увольнения из Общества и приема на работу к Контрагенту их условия труда, заработная плата, круг обязанностей, социальный пакет не изменились;

- по расчетному счету Контрагента в доходной части отражены операции только с Обществом (96,8%) по договору от 01.05.2015, что также сохранилось и на 2016 год; конечным выгодоприобретателем является ООО УК "Сибирский дом", прибыль, полученная по всем организациям, аккумулируется на выплату дивидендов по итогам 2015 года учредителям Колодичу А.В., Пикулину А.А., Дудичу А.И., Султангарееву М.М.;

- счета Общества и Контрагента открыты в одном банке, фактически распоряжается денежными средствами одно и то же лицо (генеральный директор Сорокина Л.Ф.).

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводам, что Контрагент создан "искусственно" по инициативе заявителя, введен в хозяйственный оборот для оформления на него работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество; что Контрагент не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а на него была документально оформлена часть функций Общества по выполнению работ с целью освобождения последнего от налогообложения по НДС операций по реализации работ (услуг), якобы приобретаемых у Контрагента (льгота в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ). Как указывалось выше, сам Контрагент находится на УСН, то есть не создает источник формирования НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судом формы вины отклоняется.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно формы вины, что выявленные Инспекцией признаки не являются безусловным доказательством необоснованной минимизации налоговых обязательств, о нарушении судами принципа презумпции добросовестности) не опровергают выводы судов о правомерности доначисления налогов (штрафа, пеней). Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.