Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-13717/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 9, ИНН 4223039489, ОГРН 1054223038077) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, дом 9, ИНН 4223077318, ОГРН 1154223001327) о признании недействительным решения от 21.06.2018 N 21.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Валеев Р.Р. по доверенности от 27.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, страхователь, Общество, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (далее - Пенсионный фонд, Фонд) от 21.06.2018 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает, что фактически выполняемые плательщиком работы подпадают под действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 (далее - ОКВЭД) код 70.32 и его деятельность является льготируемой; классификаторы ОК 029-2001, 029-2007 действовали в проверяемый период, дополняя друг друга; ОК 029-2014 стал применим только с 01.01.2017; выделенные директору денежные средства расходовались исключительно на приобретение расходных материалов для Общества, а не на его собственные нужды.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2015-2016 годы, по результатам которой Пенсионным фондом вынесено решение от 21.06.2018 N 21 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 457 045,53 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 1 165 197,98 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что Общество в 2015-2016 годах как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего в проверяемом периоде, указав вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 70.32. "Управление эксплуатацией жилищного фонда", при этом фактический вид деятельности организации не соответствовал указанному коду ОКВЭД.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Закона N 212-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявитель необоснованно применял в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона N 212-ФЗ.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе "управление недвижимым имуществом" (подпункт "я 2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение 2012-2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Общество, не оспаривая выводов Фонда о неосуществлении им вида деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, тем не менее считает, что к нему применим код ОКВЭД - 70.32 (управление недвижимым имуществом) - обобщенная группировка с четырехзначным кодом, в содержание которой согласно приложению А "Описание группировок" ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) входит фактически осуществляемая Обществом деятельность по обслуживанию зданий и сооружений.

В соответствии с ОКВЭД к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся, в том числе "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).

Суды, оценивая данные доводы, правильно указали, что в связи с вступившими с 01.02.2014 изменениями и введением в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) деятельность по управлению недвижимым имуществом и по его обслуживанию разведены в разные группировки (68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" и 81 "Деятельность по обслуживанию зданий и территорий").

Кроме того, как верно отмечено судами, ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) продолжал применяться наряду с новым ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) вплоть до 31.12.2016, однако в виду противоречия между указанными документами подлежат применению положения ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Правильность данных выводов подтверждается и тем, что деятельность по обслуживанию зданий и территорий не включена в состав видов деятельности, дающих право на применение пониженного тарифа страховых взносов подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

К льготируемым видам деятельности она отнесена статьей 427 Налогового кодекса Российской Федерации "Пониженные тарифы страховых взносов" в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ лишь с 01.01.2017.

В отношении доначисления страховых взносов по денежным средствам, выданным в подотчет директору Рерих Л.А. судами сделан обоснованный вывод, что документального подтверждения обоснованности расходов на сумму 525,15 руб. в материалы дела не представлено, таким образом, неподтвержденные суммы по авансовым отчетам следует считать выплатой в пользу физического лица в рамках трудовых отношений. Указанные суммы подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. При этом суд учитывает, что в обоснование довода о том, что денежные средства расходовались директором Общества исключительно на приобретение расходных материалов, необходимых для выполнения заявок жильцов, на осуществление текущего ремонта помещений - мест общего пользования, доказательств не представлено (акты списания, доказательства оприходования в бухгалтерском учете Общества в установленном порядке и пр.), объяснительная Рерих Л.А. к таким документам не может быть отнесена.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.