Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-5309/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 184, офис 505, ИНН 5406307793, ОГРН 1055406097218) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании решения от 26.01.2017 незаконным.

Иное лицо, участвующее в деле: Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Центр водных видов спорта" (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 25).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовал представитель Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр водных видов спорта" - Туркова Т.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.01.2017, принятого по жалобе ООО "СБК" на действия Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр водных видов спорта" (далее по тексту - третье лицо, ГАУ НСО "Центр водных видов спорта", Учреждение) при проведении торгов на право заключения договора аренды части нежилого помещения общего пользования площадью 10,0 кв.м, расположенного в первом ярусе подвала правого крыла бассейна "Нептун".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "СБК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали что Обществу, состоящему из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, необходимо представить одобрение крупной сделки, поскольку в уставе ООО "СБК" содержится понятие крупной сделки и порядка ее одобрения.

При этом податель жалобы указывает на содержащийся в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила), прямой запрет требования иных документов кроме тех, которые поименованы в пункте 52 Правил.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ГАУ НСО "Центр водных видов спорта" торгов на право заключения договора аренды части нежилого помещения общего пользования площадью 10,0 кв.м., расположенного в первом ярусе подвала правого крыла бассейна "Нептун", заявка ООО "СБК" была отклонена в связи с непредставлением одобрения крупной сделки.

Управление, рассмотрев жалобу ООО "СБК" на действия третьего лица, признало её необоснованной, о чем указало в решении от 26.01.2017.

Считая указанное выше решение Управления незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество при подаче заявки на участие в торгах не выполнило требования конкурсной документации и правил о предоставлении одобрения крупной сделки, а отсутствие необходимых документов лишило закупочную комиссию ГАУ НСО "Центр водных видов спорта" возможности установить характер (крупная или нет) сделка для участника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно подпункту "е" пункта 52 Правил, заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.2 конкурсной документации, утвержденной директором ГАУ НСО "Центр водных видов спорта" 07.12.2016, заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора является крупной сделкой.

Следовательно, решение об одобрении или о совершении крупной сделки предоставляется участником закупки в двух случаях, если:

- такое требование установлено законодательств РФ;

- такое требование установлено учредительными документами юридического лица и заключение договора является крупной сделкой.

Порядок совершения и принятия решения об одобрении крупной сделки в ходе осуществления обществом с ограниченной ответственностью хозяйственной деятельности установлен статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, судами был сделан обоснованный вывод о том, что законодательством Российской Федерации требование о необходимости наличия решения для совершения крупной сделки для общества, состоящего из одного участника, не установлено.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уставом ООО "СБК" определен порядок одобрения крупной сделки.

В частности, в соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО "СБК", крупной сделкой признается сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем судами сделан ошибочный вывод о том, что наличие в уставе общества порядка одобрения крупной сделки исключает возможность применения части 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, однако по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ)" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО "СБК" для участия в конкурсе на право заключения договора аренды следует, что единственным учредителем Общества и единоличным исполнительным органом является одно и то же лицо.

Таким образом, суд округа считает недопустимым формальный подход к применению положений пункта 52 Правил, статьи 46 Закона N 14-ФЗ о необходимости предоставления в составе заявки решения об одобрении крупной сделки в порядке, предусмотренном уставом общества, несмотря на то, что из документов, представленных Обществом для участия в торгах, следует, что оно состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях третьего лица нарушения требований части 5 статьи 51 Закона N 135-ФЗ и наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого акта является ошибочным.

С учетом изложенного решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.10.2016 в оспариваемой учреждением части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет Управления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5309/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области без номера от 26.01.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБК" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2017 N 586. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.