Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-182/17 по делу N А27-12171/2016 (ключевые темы: задаток - победитель торгов - организатор торгов - возврат задатка - внешнее управление)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-182/17 по делу N А27-12171/2016 (ключевые темы: задаток - победитель торгов - организатор торгов - возврат задатка - внешнее управление)

г. Тюмень    
6 марта 2017 г. Дело N А27-12171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг" на решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 25.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-12171/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг" (127224, город Москва, проезд Студёный, 38, 1, ИНН 7715944049, ОГРН 1127747181539) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания открытых торгов" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 56, 229, ИНН 4205303395, ОГРН 1154205002445) о взыскании задатка в размере 73 980,44 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Градострой".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг" (далее - ООО "Электронторгконсалтинг", истец, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания открытых торгов" (далее - ООО "КОТ", ответчик) о взыскании задатка в размере 73 980,44 руб. ввиду признания торгов несостоявшимися.

Решением от 08.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); поскольку торги признаны несостоявшимися, внесённый задаток подлежит возврату истцу в силу закона.

ООО "КОТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15821/2014 общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой") признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения в отношении ООО "Градострой" процедуры конкурсного производства организатором торгов - ООО "КОТ" 06.05.2016 были проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности должника (лот N 2) в форме аукциона. В период с 01.04.2016 по 11.05.2016 на электронной площадке sibtoptrade.ru осуществлялся приём заявок на участие в торгах, в том числе по лоту N 2.

ООО "Электронторгконсалтинг" платёжным поручением от 06.05.2016 N 102 перечислило на расчётный счёт организатора торгов - ООО "КОТ" N 40702810956000001572, открытый в Кемеровском региональном филиале акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", задаток для участия в торгах по лоту N 2 в размере 73 980,44 руб.

16.05.2016 подведены итоги аукциона, согласно которым на участие в аукционе по лоту N 2 была подана единственная заявка ООО "Электронторгконсалтинг", поэтому аукцион был признан организатором торгов несостоявшимся (протокол N СТП-1435/2).

В связи с тем, что торги не состоялись, в адрес ответчика 30.05.2016 истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка со ссылкой на пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве, на которую ответчик пояснил, что правовых оснований для возврата задатка не имеется.

Считая отказ ООО "КОТ" от возврата суммы задатка незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сам по себе факт признания аукциона несостоявшимся не исключает для сторон последствия в виде заключения договора купли-продажи; по итогам торгов, признанных несостоявшимися по причине подачи заявки на участие в них только одним участником, - у ООО "Электронторгконсалтинг" у общества возникла обязанность по заключению договора по результатам проведения торгов; уклонение участника торгов от заключения договора не создаёт правовых оснований для возврата задатка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

ГК РФ содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Как следует из статей 329 и 380 ГК РФ, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесённый им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.

Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесённых заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесённый задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При этом в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона.

Нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не регулируют вопроса возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. Нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора.

В рассматриваемом случае ООО "Электронторгконсалтинг" победителем торгов не признано, следовательно, оснований для применения норм пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку в торгах принял участие единственный участник - ООО "Электронторгконсалтинг", в связи с чем торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан, намерение на заключение договора на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов, не выразил, в такой ситуации в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ организатор торгов - ООО "КОТ" обязано вернуть истцу внесённый им задаток в размере 73 980,44 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в силу пункта 17 Закона о банкротстве является обязанностью истца и с учётом положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения единственного участника торгов от подписания договора задаток ему не возвращается, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным в рамках данного спора правоотношениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учётом выясненных в судах обеих инстанций фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять по существу настоящего спора новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО "Электронторгконсалтинг" к ООО "КОТ" о взыскании задатка в размере 73 980,44 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12171/2016 отменить.

Принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания открытых торгов" (ИНН 4205303395, ОГРН 1154205002445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг" (ИНН 7715944049, ОГРН 1127747181539) задаток в размере 73 980,44 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов

Обзор документа


Суд округа не согласился с тем, что в случае, когда торги по продаже имущества банкрота признаны несостоявшимися из-за подачи заявки лишь одним участником, он обязан заключить договор, и при уклонении от исполнения этой обязанности задаток ему не возвращается.

Как пояснил окружной суд, по смыслу норм Закона о банкротстве при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной стоимости продажи заключение с ним договора допустимо в случае признания торгов несостоявшимися.

В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор.

При этом Закон о банкротстве не регулирует вопрос о возврате задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. Нормами регламентирована ситуация с возвратом задатка при отказе или уклонении победителя торгов от подписания договора.

Таким образом, в случае, когда упомянутые торги признаны несостоявшимися, единственный участник не признан их победителем и не выразил намерение на заключение договора, организатор торгов обязан вернуть ему внесенный задаток.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: