Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-932/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (626022, Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Нижняя Тавда, улица Первомайская, 52; ОГРН 1077203056743, ИНН 72190097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 54; ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" - Злобин М.В. по доверенности от 26.08.2016 N 38;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Исабаева Г.А. по доверенности от 29.12.2015, Апциаури Л.А. по доверенности от 25.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (далее - ООО "ПК "Молоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 09-29/25 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 11.01.2016 N 006) в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 750 377 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 308 070 руб., налога на имущество организации в размере 44 703 руб., транспортного налога в размере 211 619 руб., соответствующих пени и штрафов на них, а также штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 893 295 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признаны незаконным решение Инспекции от 30.09.2015 N 09-29/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 11.01.2016 N 006 в части доначисления заявителю НДС в размере 1 308 070 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 051 830,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда от 13.05.2016 изменено, заявленные требования ООО "ПК "Молоко" удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 N 09-29/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 11.01.2016 N 006 в части доначисления ООО "ПК "Молоко" НДС в размере 1 308 070 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 051 830,6 руб.; налога на имущество в размере 44 703 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 407,2 руб.; транспортного налога в размере 211 619 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 161,9 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и признать незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа).

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно невозможности применения налоговой ставки 0 % по налогу на прибыль. Считает, что при решении вопроса о включении сумм доходов от реализации продукции последующей (промышленной) переработки в расчет для целей определения статуса сельскохозяйственного производителя суды истолковали положения пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации не в системной связи с другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы равномерности, нейтральности и справедливости налогообложения.

Кроме того, Общество полагает, что деятельность ООО "ПК "Молоко", связанная с оказанием услуг СПК "Турай" в рамках договора от 01.01.2012 N 114, подпадает под понятие сельскохозяйственной деятельности, так как напрямую связана с растениеводством.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обоснованности доначисления налога на имущество, транспортного налога (пени, штрафов), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция считает, что Общество по итогам 2012 года необоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организаций". Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество является сельскохозяйственным производителем в целях применения льготы по транспортному налогу, соответственно, Общество по итогам 2012 года необоснованно воспользовалось льготой по данному налогу, установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, штрафа, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит в удовлетворении требований Инспекции, заявленных в кассационной жалобе, отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "ПК "Молоко" в период с 25.03.2015 по 27.08.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, о чем составлен акт проверки N 09-26/26 и принято решение от 30.09.2015 N 09-29/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику начислена недоимка в размере 20 011 501 руб., в том числе НДС в размере 1 308 070 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 185 340 руб., транспортный налог в размере 211 619 руб., налог на имущество организаций в размере 44 703 руб., НДФЛ в размере 1 261 769 руб.; начислены пени в общем размере 5 431 077,92 руб., в том числе пени за неуплату НДС в размере 110 703,33 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 797 006,52 руб., пени по транспортному налогу в размере 35 998,05 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 13 421,62 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 473 948,40 руб.; начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 973 011,1 руб., в том числе штраф за неуплату НДС в размере 125 246,8 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 718 534 руб., штраф по транспортному налогу в размере 21 161,9 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 4 407,2 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 2 103 661,2 руб.

Решением Управления от 11.01.2016 N 006 оспариваемое решения налогового органа частично отменено. С учетом решения Управления ООО "ПК "Молоко" вменяется недоимка по НДС в размере 1 308 070 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 3 750 377 руб., по транспортному налогу - 211 619 руб., по налогу на имущество организаций -44 703 руб., неуплата НДФЛ в размере 1 261 769 руб.; соответствующие суммы пени; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату НДС в размере 125 246,8 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 375 037,7 руб., штраф за неуплату транспортного налога в размере 21 161,9 руб., штраф по налогу на имущество организации - 4 407,2 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 2 103 661,2 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2015 N 09-29/25 (с учетом решения Управления от 11.01.2016 N 006) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) (применительно к доводам жалобы Общества) послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом "нулевой" ставки по налогу на прибыль за 2012 год для организаций - сельхозтоваропроизводителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, руководствуясь статьями 247, 274, 284, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110 - ФЗ) (действовавший в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", которым утверждены "Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции" и "Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" (далее - Постановление N 458), исходили из того, что для применения ставки 0% по налогу на прибыль 70-процентная доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции включает в себя только собственно реализацию сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки; продукция промышленной переработки и услуги по мелиорации к перечню льготируемой продукции не относятся.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из положений статей 247, 274, 284, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 110 - ФЗ следует, что в спорный период 2012 года ставка по налогу на прибыль устанавливалась в размере 0 % при условии, что сельскохозяйственные товаропроизводители, не перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, отвечали критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Придя к выводам о том, что общая сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов Общества составила 52%, что ниже установленного предела в размере 70%, суды исходили из следующего расчета: общая сумма выручки от реализации за 2012 год составила 599 371 929 руб., выручка от реализации сельхозпродукции, включая продукцию ее первичной переработки, составила 311 421 215 руб.: 7 774 311 руб. (доходы от реализации молока сторонним организациям) + 7 295 193 руб. (производство мясных полуфабрикатов) + 24 875 477 руб. (реализация скота) + 263 671 846 руб. (реализация молока, прошедшего первичную переработку) + 7 775 848 руб. (реализация навоза) + 28 540 руб. (овцеводство).

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что он осуществлял промышленную переработку произведенного своими силами молока, выручка от реализации результатов которой должна также учитываться в составе выручки от реализации сельхозпродукции для целей соответствующей доли дохода, суды обоснованно указали, что из буквального толкования пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от промышленной переработки сельскохозяйственной продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в расчет доли в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не включается.

При этом данный вывод также следует и из анализа порядка отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, установленной Правительством Российской Федерации, на который имеется ссылка в статье 2.1 Закона N 110-ФЗ; кроме того, данный порядок предусмотрен Постановлением N 458, что исключает возможность учета в них продукции, прошедшей промышленную переработку.

Кассационной инстанцией не принимается довод Общества о том, что вышеуказанный подход противоречит принципу равномерности и справедливости налогообложения, поскольку, как верно указано судами, в силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере; нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Таким образом, суды верно сочли, что предоставление льгот является правом законодателя и ограничивается лишь возможностью установления преимуществ индивидуального характера. В конкретной ситуации преимущество по налогу на прибыль предоставлено определенной группе налогоплательщиков, и данная воля законодателя расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Общество полагает, что деятельность ООО "ПК "Молоко", связанная с оказанием услуг СПК "Турай" в рамках договора от 01.01.2012 N 114, подпадает под понятие сельскохозяйственной деятельности, так как напрямую связана с растениеводством.

Вместе с тем судами установлено, что доходы, полученные Обществом от оказания услуг СПК "Турай", не только не включены в "Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции" и "Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", установленные Постановлением N 458, но и по своему характеру являются услугами по мелиорации; при этом хотя и направлены на производство сельскохозяйственной продукции, но эту продукцию производит иное лицо, а не налогоплательщик.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что учет доходов от данных услуг не приводит к тому, что доля доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, становится более 70%.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По мнению Инспекции, поддержанному судом первой инстанции, Общество по итогам 2012 года необоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организаций".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организаций", отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества в данной части, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что правило о предоставлении льготы в отношении каждого из спорных налогов сформулировано самостоятельно и один налог в смысле объема предоставленной льготы не увязан с другим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области "О налоге на имущество организаций" освобождается от налогообложения имущество в том числе организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, единственным основанием для освобождения от налогообложения имеющегося имущества является отнесение налогоплательщика к числу организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Статья 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организаций" определяет, что при определении доли выручки сельскохозяйственной продукции в общем размере полученной выручки необходимо учитывать в числе льготируемой выручку по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, что предполагает включение любой переработки, в том числе выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной из собственного и покупного сырья, а также полученной от реализации продукции, прошедшей первичную и последующую переработку.

Учитывая, что при условии включения в выручку по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной из собственного и покупного сырья, а также полученной от реализации продукции, прошедшей первичную и последующую переработку, ее размер превысит 70%, что налоговым органом не отрицается, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные требования.

Инспекция также не согласна с выводами апелляционного суда о правомерном использовании Обществом по итогам 2012 года льготы по транспортному налогу, которая в силу пункта 5 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется только сельскохозяйственным производителям, отвечающим требованиям пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, указал, что условия пункта 5 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации для целей освобождения от уплаты транспортного налога отсутствуют, поскольку Общество плательщиком единого сельскохозяйственного налога не является и в контексте положений пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственную продукцию в необходимом объеме не реализует, основания для отнесения Общества к сельскохозяйственным товаропроизводителям отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества в указанной части, правомерно руководствуясь положениями статей 11, 375, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", пришел к выводу о том, что доход Общества от реализации сельскохозяйственной продукции превышает 70%, в связи с чем оно имеет льготу по транспортному налогу.

При этом апелляционная инстанция верно сочла, что аналогично налогу на имущество для определения статуса плательщика данного налога в расчет доли дохода включается любая переработка сельскохозяйственной продукции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2016 N 5452.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А70-932/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 27.09.2016 N 5452.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.