Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-14964/14 по делу N А46-3521/2014 (ключевые темы: УСН - ответственность управляющей компании - выездная налоговая проверка - договор управления многоквартирным домом - платежный агент)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-14964/14 по делу N А46-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3521/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (644070, город Омск, улица 6 линия, дом 73, ИНН 5503206293, ОГРН 1085543025842) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица Северная 24-я, 171 "А", ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - Парфенчик И.Н. по доверенности от 27.11.2013 (срок действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Баленко И.А. по доверенности от 25.02.2015 N 01-19/002420, Даренская О. М. по доверенности от 05.03.2014 N 01-28/004037.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее - ООО "УК Жилищник 7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 14-18/747 ДСП.

Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 025,3 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 252 956,7 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Жилищник 7" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 25.10.2013 N 14-18/748 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 14-18/747 ДСП.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 281 063 руб. (с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации);

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 388 917 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1 944 587 руб. (с учетом уменьшения налога на сумму страховых взносов на ОПС в размере 1 944 583 руб. (не более 50%), а также исчисленную сумму пени за неуплату (несвоевременное перечисление) налогов (сборов) в сумме 444 035,37 руб., в том числе: по УСН в размере 306 590,12 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 137 445,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.02.2014 N 16-22/02337@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило установление налоговым органом, что Общество в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении доходов от реализации за 2010-2012 годы, неправомерно не учитывало в составе доходов платежи от населения за услугу "содержание жилья" по договорам, заключенным между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящимся на обслуживании у ООО "УК Жилищник 7" в общем размере - 64 819 492 руб. В составе доходов за 2010-2012 годы, Общество отражало только платежи от населения, поступающие на расчетный счет и в кассу Общества, а платежи, которые после дробления общих платежей от населения направлялись в адрес организаций поставщиков услуг и банковская комиссия, в доходах Общества не учитывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления сумм налога по УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщиком занижен доход по УСН, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила суммы налога по УСН, соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договорах управления многоквартирным домом, по которым ООО "УК Жилищник 7" принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнение договорных обязательств в своих интересах Общество частично "перепоручило" ООО "УК Центржилсервис" по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N 7, в том числе заключение договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, специализированными организациями-поставщиками услуг.

Проанализировав содержание договоров, суд установил, что Общество выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений по отношению как к собственникам помещений, так и к ООО "УК Центржилсервис", и к специализированным организациям-поставщикам услуг ресурсоснабжающими организациями; из содержания договоров прямо следует обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги по статье "Содержание и ремонт жилья" именно в адрес Общества на основании выставленных им счетов; организации - поставщики услуг не являются стороной по спорным договорам.

Формулируя вывод о том, что доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации в объеме перечисленных населением платежей по статье "Содержание и ремонт жилья" и, отклоняя доводы Общества, суды правомерно исходили из следующего:

- по существу, перечисленные в адрес ООО "Омсклифтсервис", ООО "Сибирьлифт", ОАО "Омскгоргаз" и иных поставщиков услуг денежные средства являются расходами ООО "УК Жилищник 7", но в силу добровольного перехода Обществом на объект налогообложения "доходы", оно не может уменьшать доходы (в виде поступающих от потребителей услуг денежных средств), включаемые в налогооблагаемую базу по УСН;

- в договорах управления многоквартирными домами, заключенными налогоплательщиком с собственниками жилья, отсутствуют положения, свидетельствующие о признании платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилья) доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи в долевом соотношении между поставщиками услуг;

- в договорах управления многоквартирными домами прямо указано, что Общество несет ответственность и является единственным лицом, отвечающим перед собственниками жилого и нежилого помещения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за соответствие предоставляемых услуг; в соответствии с договорами при нарушении собственниками обязательств возмещение ущерба производится в адрес налогоплательщика, а не в адрес других организаций;

- не влияет на оценку взаимоотношений Общества с собственниками и то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы - собственными силами или с привлечением других лиц, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10;

- поскольку суммы платежей собственников жилья за оказанные услуги должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН, постольку в рассматриваемом случае датой получения дохода Обществом следует считать день внесения денежных средств физическим лицом - собственником помещений платежному агенту; последующее перераспределение платежным агентом денежных средств по распоряжению заявителя не свидетельствует о том, что названные денежные средства ему не адресовались.

Довод Общества о недостаточности документов для правильного определения размера налоговой базы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, признал достаточными представленные в материалы дела документы (в том числе в суд апелляционной инстанции) для раскрытия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В кассационной жалобе налогоплательщик не указывает на конкретные документы, которые, по мнению заявителя, не были представлены налоговым органом при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что налогоплательщик с материалами проверки ознакомлен, все приложения к акту выездной налоговой проверки заявителю своевременно вручены.

Кроме того, приводя довод о том, что невозможно с достоверностью определить доначисленную сумму, налогоплательщик не оспаривает расчет сумм налога, не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции дважды отказывал в приобщении представленных налогоплательщиком документов, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительно представленных документов исходил из того, что заявитель не указал, какое имеющее значение для настоящего спора обстоятельство подтверждается или опровергается такими документами, в то время как факт выполнения названными организациями ряда работ по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, сторонами признан и не оспаривается.

Кроме того, указанные документы налогоплательщиком ни при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни при рассмотрении судом первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.