Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13369/14 по делу N А45-7438/2014 (ключевые темы: порядок уплаты налогов - необоснованная налоговая выгода - первичные документы - проверяемый период - выездная налоговая проверка)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13369/14 по делу N А45-7438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-7438/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (630015, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Королева, 40, ОГРН 1055407145056, ИНН 5407010530) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (630015, г.Новосибирск, ул.Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" - Антонова Я.В. по доверенности от 02.04.2014 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска - Коптев А.Ю. по доверенности от 30.12.2014 N 35, Шмендель А.Е. по доверенности от 03.07.2014 N 24.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года, за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 7 201 042 рубля, начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 853 432,80 рубля.

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 30.06.2013, о чем составлен акт от 29.11.2013 N 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 N 15, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1 893 386 рублей; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 436 рублей (20% от суммы подлежащей удержанию и перечислению 2 182*20%).

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 12 542 440 рублей, а также пени в размере 2 933 678 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Меридиан", ООО "ИтерТехСтрой" и ООО "Энергопоставка", представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.03.2014 N 116 решение Инспекции от 31.12.2013 N 15 отменено в части взаимоотношений с контрагентом - ООО "Энергопоставка", соответственно - предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 5 341 398 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 039 953,20 рублей. Инспекции указано на необходимость пересчитать сумму пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Инспекции от 31.12.2013 N 15 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2013 N 15 в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 7 201 042 рубля, начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 853 432,80 рубля, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключен с ООО "Меридиан" договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2010 N 043;

с ООО "ИнтерТехСтрой" заключены договоры подряда от 01.07.2011 N 2007/11 и от 01.09.2012 N 2109/12, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

Инспекция в обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- отсутствие по месту их регистрации;

- отсутствие необходимых материальных ресурсов для выполнения заявленных строительно-монтажных работ (техника, оборудование);

- отсутствие основных и транспортных средств в подтверждение заявленных по акту приема выполненных контрагентом работ по перевозке грузов и строительного мусора спецтехникой;

- отсутствие движения денежных средств по расчетному счету за транспортные услуги, аренду техники, коммунальных платежей;

- отсутствие управленческого и технического персонала (численность у указанных организаций составляет 1 человек);

- отсутствие расходов по оплате услуг в рамках гражданско-правовых договоров с третьими лицами;

- представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" подписаны от имени руководителя Клещенко А.Ю., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его руководителем в указанный период являлся Горшков С.В.;

- представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТехСтрой" подписаны руководителем контрагента Олейником А.Ю., который в ходе допроса в качестве свидетеля отрицал свою подпись на указанных документах и причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, сославшись на то, что являлся ее номинальным руководителем, регистрация организация на его имя осуществлена по утерянному паспорту;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.11.2013 N 472 первичные документы от имени Олейника А.Ю. подписаны другими (разными) лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, показания должностных лиц организаций - заказчиков заявленных работ (МУП "Энергия", ПТО МУП "Энергия", ООО "Сибмонтаж", ООО "УКЖХ Октябрьского района", ООО СК "Эверест-Н" и др.), которые пояснили, что налогоплательщик не вправе без письменного согласия заказчика привлекать для исполнения своих договорных обязательств третьих лиц, уведомления о привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций в адрес заказчиков не поступали; показания работников Общества (ведущего инженера Воронина М.П., начальника участка Гаманицы К.В., мастера монтажных работ КИПиЭС Териена Н.Г., бригадира Аймалетдинова Х.А., электрогазосварщика Пинаева Д.Е.), подтвердивших, что подрядные работы осуществлялись силами самого налогоплательщика, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций; о создании Обществом формального документооборота, схемы искусственной ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Довод Общества о том, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода, доначисляя налог за 4 квартал 2012 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права. Апелляционная инстанция, отклоняя данный довод, исходила из положений статей 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указала, что правильность исчисления и уплаты налогов за включенные в проверку периоды проверяются налоговым органом независимо от даты, когда налогоплательщиком производится уплата налога за проверяемый период, в связи с чем проведение проверки за периоды, включенные налоговым органом в проверяемый период, в случае, когда фактическая уплата налога производится налогоплательщиком в периоды, не охваченные проверкой, не может расцениваться как проведение налоговым органом проверки периодов, выходящих за рамки этой проверки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.