Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13089/14 по делу N А46-21287/2012 (ключевые темы: исполнительный лист - возмещение убытков - процессуальные права и обязанности - неисполнение судебного акта - участники юридического лица)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13089/14 по делу N А46-21287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А46-21287/2012 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск) к Сухареву Виктору Анатольевичу (Алтайский край, г. Яровое), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - общество), о взыскании 600 000 руб.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения) к Сухареву Виктору Анатольевичу об отзыве из общества исполнительного листа серии АС N 003194570, выданного Арбитражным судом Омской области 09.10.2012 по делу N А46-21287/2012, о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу N А46-21287/2012 с указанием в качестве взыскателя Филимендиковой Т.С., осуществляющей процессуальные права и обязанности истца, общества - в качестве лица, в пользу которого производится взыскание.

Определением суда от 28.07.2014 (судья Воронов Т.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарев В.А. просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, не предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения не является основанием для отзыва исполнительного листа из общества и замены взыскателя; считает, что судами обеих инстанций дана неверная оценка копии платежного поручения от 11.07.2014 и справки от 21.07.2014; указывает, что судебные акты не содержат нормативного обоснования процессуальной возможности отзыва исполнительного листа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу N А46-21287/2012 удовлетворен иск акционера общества Филимендиковой Т.С., с Сухарева В.А. в пользу общества взыскано 600 000 руб. убытков. 09.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003194570, в котором в качестве взыскателя указано общество. Для принудительного исполнения исполнительный лист не предъявлялся.

Указав со ссылкой на статью 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что участник общества, взыскавший в пользу юридического лица с единоличного исполнительного органа убытки, в связи с неисполнением судебного акта, может быть вписан в исполнительный лист в качестве процессуального взыскателя, то есть лица, взыскивающего убытки в пользу общества, Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая длящийся корпоративный конфликт, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, суд первой инстанции отозвал из общества ранее выданный исполнительный документ, выдав новый исполнительный лист, в котором Филимендикова Т.С. указана в качестве взыскателя, а общество - в качестве лица, в пользу которого производится взыскание.

При этом нарушений арбитражным судом положений части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, на что указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Решение суда от 16.08.2012 о взыскании убытков с директора общества Сухарева В.А. принято как в пользу общества, так и в интересах акционера общества Филимендиковой Т.С.; включение в исполнительный лист Филимендиковой Т.С. в качестве взыскателя интересы общества не нарушает.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Сухаревым В.А. доводов и представленных доказательств, включая ссылку на платежное поручение от 11.07.2014 N 679 и справку о движении денежных средств по счету, а также аргумент о недопустимости применения в рассматриваемом деле разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Сухаревым В.А. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А46-21287/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сухареву Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной 06.11.2014 по чеку-ордеру Омского отделения N 8634 филиал N 202. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.