Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-2210/14 по делу N А46-7843/2013 (ключевые темы: возмещение НДС - приобретение товаров - налоговая выгода - возмещение из бюджета - гражданско-правовой договор)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-2210/14 по делу N А46-7843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-7843/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (644024, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 65, ИНН 5507223170, ОГРН 1115543006347) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, улица Суворова, дом 1 "А", ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительными решений в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Щербак О.Ю. по доверенности от 15.04.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Байдильдина А.О. по доверенности от 12.09.2014 N 01-11/44-Д

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 N 173 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в размере 1 661 333, 25 руб., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), принятого по апелляционной жалобе ООО "Союз";

о признании частично недействительным решения от 19.04.2013 N 738 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета.

Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 24.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции принято решение от 25.06.2014 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку доводу налогового органа о создании Обществом искусственных условий для увеличения на стадии приобретения товара у индивидуального предпринимателя Роенко А.В. его (товара) стоимости (более чем в два раза).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Союз" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

01.02.2013 Инспекцией было принято решение N 49 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 876 467 руб.

По итогам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 19.04.2013 N 738 об отказе в привлечении ООО "Союз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) одновременно с данным решением Инспекцией было принято решение от 19.04.2013 N 173 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 605 288 руб.

Основанием для отказа ООО "Союз" в возмещении НДС в сумме 2 036 906 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету (возмещению) налога по операциям приобретения Обществом товаров у посредника - индивидуального предпринимателя Роенко А.В. (далее - ИП Роенко А.В.), так как ИП Роенко А.В., имея признаки взаимозависимости с Обществом, продавал последнему товары с наценкой свыше 100%, которые ООО "Союз" ранее приобретало самостоятельно у тех же поставщиков.

Решением Управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 19.04.2013 N 738 изменено и изложено в следующей редакции: "считать в мотивировочной части сумму необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость равной 2 036 906 руб."; решение Инспекции от 19.04.2013 N 173 изменено и изложено в следующей редакции: "отказать ООО "Союз" в возмещении из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2 036 906 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных к возмещению сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что до 2 квартала 2012 года Общество приобретало товары (маты базальтовые, маты прошивные и так далее) у ООО "Торговый дом "Батиз", ОАО "НПО "Стеклопластик".

09.04.2012 между ООО "Союз" и ИП Роенко А.В. заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым ИП Роенко А.В. в 3 квартале 2012 года поставило Обществу товар на сумму 6 462 314 руб., приобретенный у ООО "Торговый дом "Батиз", ООО "Торговый дом "Завод теплоизоляционных металлов", ОАО "НПО "Стеклопластик", ОАО "Фирма "Энергозащита", ОАО "СибЭнергоГруп".

При этом данный товар был приобретен Обществом у ИП Роенко А.В. с наценкой свыше 100%, по сравнению с ценами, по которым ранее аналогичный товар налогоплательщик приобретал самостоятельно у перечисленных поставщиков.

На момент заключения сделки с ИП Роенко А.В. Общество имело действующий договор поставки от 21.03.2012 N 154, заключенный с ООО "Торговый дом "Батиз".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, касающиеся взаимоотношений Общества с ИП Роенко А.В., установили, что Обществом представлены все первичные документы, в соответствии с требованиями норм налогового законодательства.

Суды двух инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, правомерно указали, что право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суды правомерно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу чего обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с принципом свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9520/08.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценка гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что согласно записям в трудовой книжке Роенко А.В. она уволена из ОАО "Русско-Полянский элеватор" 11.12.2011 по собственному желанию, но получала там доход на протяжении всего 2012 года и находилась в подчинении Стецкого Д.Г.

Материалами дела установлено, что в 2012 году Роенко А.В. получала доход по гражданско-правовому договору, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 год N 45 от 01.10.2013. То есть, на момент возникновения взаимоотношений между ООО "Союз" и ИП Роенко А.В. она не являлась работником ОАО "Русско-Полянский элеватор", не состояла с ним в трудовых отношениях, а оказывала услуги данному юридическому лицу по гражданско-правовому договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20, пункта 1 и подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что доводы о наличии взаимозависимости Роенко А.В. по должностному положению от Стецкого Д.Г. являются не состоятельными, так как не было подчинения между указанными лицами по должностному положению ввиду отсутствия трудовых отношений.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Факт оказания влияния Стецкого Д.Г. на Роенко А.В. как ее бывшего руководителя, не находит своего подтверждения и не обосновывается Инспекцией в материалах камеральной проверки.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для неисполнения Обществом каких-либо налоговых обязанностей и признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны Общества, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по купле-продаже и не подтверждает необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, а также процедуры формирования цены, налоговый орган обязан доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. И только в этой ситуации налоговая выгода может перейти в разряд необоснованной.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что весь НДС был уплачен в бюджет всеми участниками товарооборота в полном объеме; источник для возмещения налога сформирован; при его возмещении ущерба бюджету причинено быть не может.

Установив все обстоятельства по делу и правильно применив нормы действующего законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7843/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.