Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф04-1000/12 по делу N А27-15408/2010 (ключевые темы: залог - реестр требований кредиторов - залоговый кредитор - неустойка - исполнение обязанностей)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2012 г. N Ф04-1000/12 по делу N А27-15408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С. Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 (судьи Поль Е.В., Клименкова Е.Н., Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) по делу N А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" (650000, город Кемерово, Советский проспект, 35, ИНН 4207054063, ОГРН 1024200700050) по заявлению закрытого акционерного общества "Империал" об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домино-1" Гербелева Дмитрия Олеговича от исполнения обязанностей.

Суд установил:

решением от 10.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Домино-1" (далее по тексту - ООО "Домино-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Гербелев Дмитрий Олегович (далее по тексту - Гербелев Д.О.).

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Империал" (далее по тексту - ЗАО "Империал") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Домино-1" Гербелева Д.О. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2012, жалоба ЗАО "Империал" удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Домино-1" Гербелева Д.О., выразившихся в нарушении порядка расчётов с кредиторами в процедуре конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Гербелева Д.О. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения жалобы ЗАО "Империал" на действия конкурсного управляющего ООО "Домино-1" Гербелева Д.О., Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Банк ЗЕНИТ", Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении жалобы ЗАО "Империал" отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также статьи 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Как считает Банк, правовой режим требования кредитора, касающегося штрафных санкций, обязательство уплаты которых обеспечено залогом имущества должника, аналогичен правовому режиму обеспеченных залогом требований, касающихся основного долга и процентов; Законом о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрен лишь особый порядок погашения в рамках дела о банкротстве требования о взыскании штрафных санкций, обязательство уплаты которых обеспечено залогом, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. Банк полагает, что требования залогового кредитора в части штрафных санкций погашаются за счёт заложенного имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домино-1" включены требования ОАО "Банк ЗЕНИТ" в размере 17 938 517 рублей 89 копеек; 6 604 499 рублей 71 копейка неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 16.03.2011 за ОАО "Банк ЗЕНИТ" установлен статус кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Домино-1".

Определением суда от 05.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Домино-1" включены требования открытого акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 9 467 090 рублей 79 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника; 2 335 784 рубля 22 копейки неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судами установлено и в этой части действия конкурсного управляющего признаны незаконными, что требования указанных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворены конкурсным управляющим следующим образом:

требование Банка ЗЕНИТ (ОАО) в размере 17 938 517 рублей (100%) - основной долг, 898 574 рубля (13,61%) - неустойка; требование ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 9 467 090 рублей (100%) - основной долг, 486 404 рубля (20,82%) - неустойка.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объёме.

При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в очерёдности, предусмотренной названной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, вследствие установленного Законом о банкротстве ограничения не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование залогового кредитора в части штрафных санкций не может быть удовлетворено за счёт заложенного имущества в приоритетном порядке перед требованиями других кредиторов по основному долгу.

Довод Банка о том, что залог обеспечивает обязательства должника в полном объёме, в том числе обязательства по уплате штрафных санкций, и требования залогового кредитора в части штрафных санкций погашаются за счёт заложенного имущества должника, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога. Исходя из буквального толкования данной нормы, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется только на основное обязательство должника. Поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, то касающиеся их требования не должны удовлетворяться за счёт средств, полученных от реализации предмета залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15408/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.