Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-862/12 по делу N А46-10030/2011 (ключевые темы: кадастровая стоимость - земельный налог - ГКН - акт об отказе - налогообложение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-862/12 по делу N А46-10030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10030/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" (644029, город Омск, улица Комбинатская, дом 13, ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644024, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский завод металлоконструкций" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.06.2011 N 652.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебного акт арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, отразив в ней налоговое обязательство по нему в размере 6 737 685 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами: 55:36:05 02 03:0027, 55:36:07 04 03:0051, 55:36:12 01 04:1027, 55:36:12 01 04:1028, принадлежащим налогоплательщику на праве собственности, использовав для исчисления налога за период январь-июль 2010 года применительно к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1027 - кадастровую стоимость в размере 24 955 527 руб., к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1028 - в размере 131 982 692 руб., а за последующие месяцы налогового периода (август-декабрь) иную - 18 386 310 руб. и 97 239 970 руб., соответственно, что мотивировал изменением кадастровой стоимости этих земельных участков вследствие изменения вида их разрешённого использования.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой при подтверждении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области как территориальным органом государственного кадастрового учёта внесения в государственный кадастр недвижимости изменений о виде разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 01 04:1027 и 55:36:12 01 04:1028 и их кадастровой стоимости, соответствующей указанной Обществом в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год за период август-декабрь 2010 года, 11.05.2011 составлен акт N 06-10/16/04025.

21 июня 2011 года налоговым органом вынесено решение N 652, которым Общество за неполную уплату земельного налога за 2010 год было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 51 168 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить 258 238 руб. земельного налога за 2010 год, а также начисленные пени по указанному налогу в сумме 3 673,25 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.08.2011 N 16-17/11611, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение указал, что положениями главы 31 НК РФ не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, однако, по мнению суда первой инстанции, запрет на изменение налоговой базы ими не установлен, в связи с чем таковое возможно. Приходя к этому выводу, суд первой инстанции счел необходимым отметить и провести сравнение единых, как представляется суду, по экономической природе налога на имущество и земельного налога. Также, в подтверждение названных выводов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.09.2010 N 7309/10 и от 28.10.2010 N 5743/10.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался основным началом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 6 статьи 3 НК РФ, согласно которому при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

При этом налоговая база и порядок исчисления налога, являющиеся спорными в рассматриваемом деле, также являются элементами налогообложения (абзац третий и шестой пункта 1 статьи 17 НК РФ).

В силу изложенных норм суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что является неверной ссылка суда первой инстанции при применении норм Налогового кодекса Российской Федерации на сравнительный анализ норм, регулирующих элементы налогообложения по налогу на имущество организаций и по земельному налогу, поскольку при установлении налога устанавливаются и его элементы налогообложения, в то время как аналогия закона допустима лишь в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и это не противоречит их существу (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Общество является собственником земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 55:36:12 01 04:1027 (право собственности возникло 29.10.2009), 55:36:12 01 04:1028 (право собственности возникло 13.07.2009).

На 01.01.2010, кадастровая стоимость (определенная исходя из 9 вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок") земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1027 составляла 24 955 527 руб., а земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1028 - 131 982 692 руб.

В связи с вводом 30.04.2010 в эксплуатацию законченного реконструкцией здания основного производства с надстройкой этажа и пристройкой под размещение административно-торгового комплекса Обществом был изменен вид разрешенного использования названных земельных участков на 5 вид - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости 05.08.2010, после чего кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1027 составила 18 386 310 руб., а земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1028 - 97 239 970 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 393 НК РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 2 статьи 7, части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами и возражениями сторон, сделал вывод о том, что не могут свидетельствовать об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков ни распоряжение Администрации Центрального административного округа г. Омска от 20.11.2009 N 780, как не регулирующее данные правоотношения, ни разрешение на строительство, выданное 20.11.2009 Департаментом архитектуры и строительства Администрации г. Омска, ни факт сдачи в аренду помещений в находящемся на данных земельных участках объекте недвижимости.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 391, пунктов 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ, налоговая база, размер которой зависит от стоимости оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату - 1 января года, являющегося налоговым периодом и для целей налогообложения не может изменяться в течение налогового периода, в том числе в связи с переводом земель из одной категории в другую, изменением вида разрешенного использования земельного участка, если не произошло изменение результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и тому подобного, внесенных обратным числом на указанную дату.

Довод Общества о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости в данном случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 28.10.2010 N 5743/10 и от 21.09.2010 N 7309/10 отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вышеназванные постановления не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора ввиду существенных различий в фактических обстоятельствах дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10 суд признал незаконными действия Роснедвижимости по внесению в государственный кадастр удельных показателей кадастровой стоимости, не утвержденных в установленном порядке и определенного исходя из этих показателей размера кадастровой стоимости земельных участков. В настоящем случае кадастровая стоимость спорных земельных участков является фиксированной, рассчитанной в порядке установленном законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10 речь идет о неправильном применении налоговым органом ставки земельного налога, которая определяется в зависимости от фактического вида разрешенного использования. По настоящему делу речь идет о кадастровой стоимости земельных участков, что является самостоятельным элементом налогообложения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления апелляционного суда отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А46-10030/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: