Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2011 г. N Ф04-3952/11 по делу N А75-9902/2010 (ключевые темы: договор аренды нежилого помещения - переплата - внесение арендной платы - акт приема-передачи - арендатор)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2011 г. N Ф04-3952/11 по делу N А75-9902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Владимира Петровича на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 21.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-9902/2010 по иску Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района (г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601026093, ОГРН 1058600090196) к индивидуальному предпринимателю Горелову Владимиру Петровичу (г. Ханты-Мансийск, ИНН 860100017278, ОГРН 30486012400028).

Суд установил:

Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Горелову Владимиру Петровичу о взыскании 1 273 409,27 руб., в том числе 1 218 327,44 руб. основного долга, 55 081,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды нежилого здания от 26.06.2007 N 1/08/07 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание.

Решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, а также в части обязания передать Департаменту объект недвижимого имущества, арендованный предпринимателем Гореловым В.П. по договору аренды нежилого здания от 26.06.2007 N 1/08/07. В удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано.

Предприниматель Горелов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2011 и постановление от 21.04.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт, а также объединить дела N А75-9902/2010 и N А75-9901/2010 в одно производство для совместного рассмотрения как однородных и связанных между собой по основаниям возникновения.

В жалобе заявитель указывает на непризнание им существования задолженности по договору аренды здания, поскольку имеется переплата за аренду земли под зданием, вызванная неправильным начислением оплаты. Вопрос о возвращении излишне уплаченной арендной платы за земельный участок не разрешен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 1/08/07 (далее - договор, договор аренды здания), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание торгового дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, 11.

Стоимость аренды и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 143 844,15 руб. в месяц, с учетом НДС. Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Срок аренды определен сторонами с 10.06.2007 по 10.06.2010 (пункт 4.1 договора). Факт передачи объекта аренды арендатору (ответчик) подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 26.06.2007. В период действия договора обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.05.2010, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 497 935,69 руб. Акт сверки подписан, подписи заверены оттисками печатей сторон.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию об уплате арендной платы и пени за просрочку платежей от 08.07.2010. Так как претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами исходили из того, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по внесению арендных платежей. При этом судами были отклонены доводы ответчика о наличии у него переплаты по договору аренды земельного участка от 26.06.2007 N 18 как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 395, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, обоснованно исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору аренды земельного участка от 26.06.2007 N 8 судами отклонен обоснованно.

Правоотношения по использованию земельного участка при аренде здания могут быть урегулированы в договоре аренды здания, в договоре аренды земельного участка (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку отношения ответчика с истцом по аренде земельного участка урегулированы самостоятельным договором, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что такие отношения не связаны с предметом настоящего спора. Отношения по договору аренды здания являются самостоятельными.

Так как расторжение договора возможно в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив наличие необходимых для этого обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого здания.

Принимая решение в части обязания ответчика передать нежилое здание по акту приема-передачи Департаменту, суд первой инстанции руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что поскольку после расторжения договора ответчик помещение не вернул, то требование истца о его освобождении и возвращении правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9902/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.