Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3621/11 по делу N А03-11928/2010 (ключевые темы: НДС - торговый зал - торговые площади - ИНН - общая система налогообложения)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2011 г. N Ф04-3621/11 по делу N А03-11928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникс-IV" на решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Солодилов А.В., Хайкина С.Н. ) по делу N А03-11928/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аникс-IV" (649100, республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, дом 9, ИНН 2204013587) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аникс-IV" - Якобчук Е.Э. по доверенности от 02.06.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Чепрова О.Е. по доверенности от 08.11.2010 N 04-18/28761, Демченко О.И. по доверенности от 13.04.2011 N 04-15/15172, Большакова О.А. по доверенности от 12.01.2011 N 04-18/00164, Демина А.В. по доверенности от 12.01.2011 N 04-18/00166.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аникс-IV" (далее - ООО "Аникс-IV", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N РА-11-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

Решением от 16.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 548 231, 2 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на законность принятого налоговым органом решения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Аникс-IV" указало на неправильное применение судами положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованность расчета налогов, исчисленных Инспекцией по общеустановленной системе налогообложения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Аникс-IV" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц по 08.05.2009), по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.06.2010 N РА-11-46 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" (далее Закон N 6-ЗС) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерном использовании ООО "Аникс-IV" специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обоснованном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и следующим нормам права.

Судами установлено, что в Алтайском крае организована торговая сеть "Аникс", в деятельности которой принимают участие более 30 взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Аникс- IV"; налоговым органом проведена проверка не только ООО "Аникс- IV", но ООО "Аникс-1", ООО "Аникс-П", ООО "Аникс-Ш" (указанные организации зарегистрированы в апреле 2003 года по одному и тому же адресу; каждая из организаций осуществляет реализацию конкретной группы товаров). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании учредителями торговой сети "Аникс" дробления бизнеса (каждое из обществ оформляло договоры аренды торговой площади менее 150 кв.м.) с целью получения права уплачивать ЕНВД вместо общей системы налогообложения; розничная торговля с совместным использованием вышеуказанными обществами площадей торговых залов осуществлялась по нескольким адресам; торговые площади каждого юридического лица друг от друга не были надлежаще обособлены, имелась возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по общему торговому залу с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар в одной кассе с получением на руки одного (или более, в зависимости от количества юридических лиц сети "Аникс" на конкретной торговой площади) чека, кассиры работали по совместительству от разных юридических лиц; на одной полке магазина находились товары разных организаций розничной торговли сети "Аникс"; вход в общий торговый зал каждого магазина был один; ни одна из указанных в решении налогового органа зон фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других точек) системой организации торговли, что по мнению судов, противоречит требованиям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что деление общих торговых залов (в различных магазинах) площадью 341 кв.м., 215 кв.м., 210 кв.м., 250 кв.м., 283 кв.м., 288 кв.м. фактически не производилось, при этом каждый арендатор (субарендатор) реально пользовался всей торговой площадью, выставляя свой товар, различавшийся ассортиментом по группе товаров.

Кассационная инстанция считает, что судами полно исследованы обстоятельства, касающиеся обособленности объектов торговли ООО "Аникс-IV", и сделаны правильные выводы о превышении площадей торговых залов - свыше 150 кв.м., как это установлено подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о необоснованной ссылке судов на необходимость в целях применения вышеуказанной нормы установления в магазинах капитальных перегородок для разделения каждого торгового зала, однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Ссылка заявителя на наличие у него оборудования (сейфы, весы, тележки и т.д.) как доказательство осуществления им розничной торговли кассационная инстанция в качестве основания к отмене судебных актов отклоняет, поскольку это не опровергает вывод судов о ведении такой деятельности на площади свыше 150 кв.м. Довод налогоплательщика о том, что торговля осуществлялась каждым юридическим лицом только на арендуемой им по договору площади, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе наличием единой кассовой линии для всех арендаторов.

С учетом изложенного довод заявителя о правомерном использовании специального режима в виде ЕНВД кассационная инстанция отклоняет.

В кассационной жалобе Общество ссылается также на неправильное исчисление Инспекцией сумм налогов по общей системе налогообложения. При этом Общество ссылается на неправильную методику налогового органа, применяемую при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также неправильное исчисление налога на прибыль, поскольку из доходов и расходов не был исключен НДС.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили правовую оценку, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Оспаривая расчеты налогового органа, заявитель не представил суду свой расчет, в то время как в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая выводы судов в части доначисленной суммы НДС, кассационная инстанция исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 7090/10, принятом по другому делу по иным обстоятельствам, но из которого следует, что в случае реализации услуг без НДС (в момент реализации поставщик услуг неправомерно применил льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) сумма этого налога оплачивается сверх стоимости услуг. Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом суммы НДС сверх стоимости реализованных товаров.

Суды правомерно отклонили довод ООО "Аникс- IV" о том, что в цене реализации была заложена сумма НДС, ссылаясь при этом на документы самого налогоплательщика, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, данные счета 90 "Реализация", аналитические данные по продажам в разрезе магазинов, товарные отчеты, книги кассиров-операционистов, кассовые ленты, счета-фактуры от поставщиков, реестры на поступление товаров в разрезе по каждому магазину.

Довод Общества о том, что на счетах бухгалтерского учета 41 и 44 налогоплательщик отражал расходы с учетом НДС, документально не подтвержден.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации как основание к отмене обжалуемых решения и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией отклоняется.

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения могут являться основанием к отмене решения налогового органа, если они привели к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Как следует из кассационной жалобы, налоговым органом не была своевременно представлена Обществу методика расчета НДС по ставкам 10 и 18 процентов; данный документ представлен только в ходе рассмотрения дела в суде. Однако, как указано выше, налогоплательщик, ссылаясь на неверный расчет налогового органа, не представил своего расчета, в связи с чем кассационная инстанция не рассматривает факт несвоевременного представления заявителю описания методики расчета как безусловное основание к отмене (признанию недействительным) решения налогового органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.