Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-2739/11 по делу N А45-18717/2010 (ключевые темы: акватория - водный объект - лицензия на водопользование - водопользователь - водный налог) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2011 г. N Ф04-2739/11 по делу N А45-18717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" на решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-18717/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" (ИНН 5427100197, ОГРН 1025405010070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (ОГРН 1045404497390) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Семушкина И.С. по доверенности от 13.04.2011,

от заинтересованного лица - Евсюков Б.Б. по доверенности от 07.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научное производственное хозяйство Краснозерское" (далее - ОАО "НПХ Краснозерское", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 3545 в части доначисления водного налога в сумме 50 550 руб., пени в сумме 1 613 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 110 руб.

Решением от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НПХ Краснозерское" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает неправильным вывод судов о том, что он является плательщиком водного налога. По мнению Общества, суды неправильно применили положения главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "НПХ Краснозерское" налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2009 года. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 30.06.2010 N 3545 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 10.09.2010 N 642 частично отменено. Инспекция внесла изменение в оспариваемое решение, изложив его в редакции решения Управления.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод судов, кассационная инстанция исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и следующих норм права.

Судами установлено, что в проверяемый период ОАО "НПХ Краснозерское" осуществляло пользование водными объектами -акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц; Обществу выдана лицензия серии НОВ N 00158 водопользования в форме использования акваторий названных водоемов (с июля по октябрь) для вышеуказанных целей, срок действия которой - до 20.10.2013.

Учитывая наличие данной лицензии, факт использования Обществом акваторий вышеперечисленных водных объектов, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объектами налогообложения водным налогом признается использование акваторий водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "НПХ Краснозерское" является плательщиком водного налога.

Ссылка в кассационной жалобе на подпункт 16 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации как на основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

Статья 11 Водного кодекса Российской Федерации регулирует порядок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 11 Кодекса, если водный объект используется для водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, то заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Данный Кодекс действует с 01.01.2007 года. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий; водопользователи вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, при этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей; действие лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании вышеуказанных договоров или решений либо по истечении срока действия лицензии на водопользование.

Таким образом, из изложенных норм, а также статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ, в соответствии с которой Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, следует, что для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

Суды, учитывая, что лицензия является действующей, выдана на использование акваторий водных объектов (а не для забора воды из водных объектов для водопоя), пришли к правомерному выводу о том, что Общество должно исчислять и уплачивать водный налог (оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 N ВАС-2400/09 об отказе в передаче дела N А45-3199/2008-45/131 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, которым заявителю отказано в удовлетворении аналогичных заявленных требований по другому налоговому периоду).

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка заявителя на письмо Минфина России от 20.05.2011 N 03-06-06-02/1, представленного в кассационную инстанцию, поскольку из данного письма следует, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Водного кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по водному налогу забор воды из водного объекта для водопоя, тогда как по настоящему делу судами установлено использование Обществом акваторий водных объектов, а не забор водных ресурсов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: