город Иркутск

15 сентября 2021 г.

Дело N А19-20258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зиминского городского суда Иркутской области, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области - Покоевец А.Ю. (по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-20258/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьева Анатолия Николаевича (ОГРНИП 304381419400035, далее - Соловьев А.Н., налогоплательщик, предприниматель) 314 062 рублей 5 копеек, в том числе: 132 074 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 144 576 рублей 34 копеек - пени, 37 411 рублей 71 копеек штрафа.

Определением суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о суммах фактически взысканных налога, пеней и штрафов сделаны без надлежащего рассмотрения пояснений и доказательств инспекции о том, что часть заявленной к взысканию в судебном порядке задолженности ранее в бесспорном порядке не взыскивалась по причине принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.06.2019 N 26-17/012235.

Судами не учтены результаты сверки расчетов инспекции и налогоплательщика, оформленные актом от 31.01.2020 (после окончания исполнительного производства).

Вывод судов о непредставлении инспекцией сообщений о погашении задолженности и платежных поручений от 16.06.2019 N 29394, от 19.09.2019 N 167564, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства, сделан без учета имеющихся в деле уточнений от 22.05.2019, 07.07.2019, 26.07.2019, 22.08.2019 к постановлению от 13.05.2019 N 381401080 и того, что налоговый орган не может располагать не представлявшимися ему платежными документами.

Более того, постановление об окончании исполнительного производства не может являться единственным доказательством погашения задолженности; о наличии в данном постановлении информации относительно платежных поручений от 16.06.2019 N 29394, от 19.09.2019 N 167564 представитель налогового органа узнал только в судебном заседании 03.12.2020, при этом суд не предоставил инспекции необходимого времени для обоснования позиции по указанному вопросу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценки дополнительным доказательствам, полученным налоговым органом после принятия решения суда первой инстанции из Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, относительно сумм задолженности, фактически погашенной ответчиком до окончания исполнительного производства.

Также в кассационной жалобе указано на необоснованность выводов решения и постановления о реализации инспекцией до обращения в суд процедуры взыскания рассматриваемой задолженности в бесспорном порядке по правилам статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку требование N 15881 по состоянию на 04.06.2019 не являлось основанием для принятия постановления от 13.05.2019 N 381401080 о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

В дополнениях к кассационной жалобе изложены обстоятельства, на основании которых инспекция полагает, что она отказалась от взыскания спорных сумм в бесспорном порядке и поэтому обладает правом на обращение в суд за их взысканием. Кроме того, в указанных дополнениях приведена ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года N 307-ЭС21-2135.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

УФНС в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы инспекции, указало на неправомерность решения и постановления.

В заседании суда округа представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Соловьев А.Н. в 2015 и 2016 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, в ходе которой оказывал услуги по лесозаготовкам.

12.10.2017 и 18.10.2017 Соловьевым А.Н. в налоговый орган представлены первичные декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года с нулевыми показателями.

16.01.2018 Соловьевым А.Н. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС указанные выше периоды, в которых для целей налогообложения не учтена в полном объеме выручка от реализации услуг, в том числе обществам с ограниченной ответственностью "Клевер" и "Бизнес Лес" по заготовке круглого леса, раскряжевке, сортировке, штабелевке и подготовке к вывозу лесоматериалов, а также посеву семян на вырубленной территории.

Предприниматель в отношении рассматриваемой деятельности в 2015-2016 годах не мог исчислять единый сельскохозяйственный налог и в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса являлся плательщиком НДС.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговый орган принял решения (в редакции решения УФНС от 14.01.2019 N 26-15/000362@ об их частичной отмене по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика):

- от 21.09.2018 N 10-25/6331 о доначислении НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 53 390 рублей, пени в сумме 18 202 рублей 68 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 4 449 рублей 16 копеек;

- от 21.09.2018 N 10-25/6332 о доначислении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 45 763 рублей, пени в сумме 14 469 рублей 75 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 2 288 рублей 15 копеек и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 6 864 рублей 45 копеек;

- от 21.09.2018 N 10-25/6333 о доначислении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 45 763 рублей, пени в сумме 13 076 рублей 19 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 2 288 рублей 15 копеек и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 6 864 рублей 45 копеек;

- от 21.09.2018 N 10-25/6334 о доначислении НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 137 288 рублей, пени в сумме 34 878 рублей 34 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6 864 рублей 40 копеек;

- от 21.09.2018 N 10-25/6335 о доначислении НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 144 915 рублей, пени в сумме 31 887 рублей 18 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 7 245 рублей 75 копеек;

- от 21.09.2018 N 10-25/6336 о доначислении НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 61 017 рублей, пени в сумме 11 543 рублей 11 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 3 050 рублей 85 копеек;

- от 21.09.2018 N 10-25/6337 о доначислении НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 111 927 рублей, пени в сумме 17 744 рублей 75 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 5 596 рублей 35 копеек (далее, соответственно, решения N 6331, N 6332, N 6333, N 6334, N 6335, N 6336, N 6337).

Всего доначислен НДС в сумме 600 063 рублей, пени - 141 802 рубля, штрафы - 45 511 рублей 71 копейка.

В связи с неуплатой Соловьевым А.Н. доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций инспекцией по состоянию на 27.02.2019 выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа:

- N 12947 (по решению N 6334);

- N 12948 (по решению N 6335);

- N 12950 (по решению N 6336);

- N 12946 (по решению N 6337);

- N 15881 (по решениям N 6331, N 6332 и N 6333).

В связи с неуплатой налога, пени и штрафных санкций по требованиям N 12946, N 12947, N 12948, N 12950 инспекцией 31.03.2019 были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1797, N 1798, N 1799, N 1800, соответственно.

Фактически с расчетного счета предпринимателя по решениям налогового органа от 31.03.2019 N 1797, N 1798, N 1799 взысканы денежные средства в общей сумме 415 487 рублей 37 копеек, а именно: налог в сумме 366 236 рублей 84 копеек, пени в сумме 41 150 рублей 53 копеек и штраф в размере 8 100 рублей.

Из них по требованию N 12948 (решение N 6335) в период с 26.04.2019 по 30.04.2019 взыскан налог в сумме 171 000 рублей, то есть больше подлежащей взысканию суммы НДС.

По требованию N 12947 (решение N 6334) в период с 30.04.2019 по 20.08.2019 взыскан налог в сумме 162 000 рублей, пени в сумме 41 150 рублей 53 копеек и штраф в сумме 8 100 рублей, то есть больше подлежащей взысканию суммы НДС, пени и штрафа (таким образом, задолженность по решению N 6334 полностью погашена и с учетом уточнений требований при рассмотрении дела ко взысканию налоговым органом не заявлена).

По требованию N 12946 (решение N 6337) взыскан налог в сумме 33 236 рублей 84 копейки.

По требованию N 15881 решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика не принималось.

В связи с отсутствием на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области принято решение от 09.05.2020 N 381401432 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Постановление от 13.05.2019 N 381401080 о взыскании задолженности за счет имущества на основании требований N 12946, N 12947, N 12948, N 12950, N 13890 на общую сумму 401 383 рубля 80 копеек направлено в службу судебных приставов.

Куйтунским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 14737/19/38018-ИП.

Решением Управления от 17.06.2019 N 26-17/012235@ по жалобе Соловьева А.Н. отменены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 31.03.2019 N 1797, N 1799, N 1800 (в нарушение пункта 6 статьи 69 Кодекса требования налогоплательщику направлены простым почтовым отправлением).

Решение от 31.03.2019 N 1798 (о взыскании задолженности по решению камеральной проверки N 6334) налогоплательщиком не обжаловалось и вышестоящим налоговым органом не отменялось, исполнено в полном объеме, задолженность по нему к взысканию в судебном порядке не заявлена.

Налоговый орган 26.06.2019 и 28.06.2019 повторно направил в адрес налогоплательщика требования N 12946, N 12947, N 12948, N 12950 и N 15881.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налоговых обязательств по требованиям:

- N 15881 (решения N 6331, N 6332, N 6333) в части пени в сумме 39 476 рублей 43 копейки, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 7 789 рублей 86 копеек и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 13 728 рублей 90 копеек;

- N 12948 (решение N 6335) в части пени в размере 31 887 рублей 18 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 7 245 рублей 75 копеек;

- N 12950 (решение N 6336) в части НДС в сумме 53 383 рублей 84 копеек, пени в сумме 11 543 рублей 11 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 050 рублей 85 копеек;

- N 12946 (решение N 6337) в части НДС в сумме 78 690 рублей 16 копеек, пени в сумме 17 744 рублей 75 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 5 596 рублей 35 копеек;

- начислением пени по решениям N 6331, N 6332, N 6333, N 6334, N 6335, N 6336, N 6337 за период с 22.09.2018 по 16.09.2019 в сумме 43 924 рублей 87 копеек, инспекция на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса 13.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности (актуальная расшифровка сумм с учетом всех последующих уточнений требований приведена из письма инспекции от 16.10.2020 N 03-12/10828 - т.6 л.д.45).

Кроме того, 22.09.2019 Куйтунским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области исполнительное производство N 14373/19/38018-ИП от 21.05.2019, возбужденное на основании постановления инспекции от 13.05.2019 N 381401080 (по требованиям N 12946, N 12947, N 12948, N 12950, N 13890) на сумму 401 383 рубля 80 копеек, окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал законность доначислений по результатам камеральных проверок деклараций налогоплательщика по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, сроки давности привлечения к налоговой ответственности соблюдены, обращение в суд состоялось в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Вместе с тем, поскольку налоговый орган в дальнейшем реализовал процедуру бесспорного взыскания задолженности в порядке, установленном статьей 47 Кодекса, право на обращение в суд за взысканием спорных сумм в порядке пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции отсутствует. Более того, суд посчитал, что инспекция дважды взыскала одни и те же суммы задолженности по требованиям N 12946, 12947, 12948 за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и в ходе оконченного исполнительного производства N 14373/19/38018-ИП.

Во взыскании задолженности по требованию N 15881 судом отказано, поскольку общая сумма задолженности, взысканной налоговым органом - 918 623 рубля 33 копейки, перекрывает сумму всех начислений по рассматриваемым решениям инспекции - 787 376 рублей 71 копейка (600 063 рубля + 141 802 рубля + 45 511 рублей 71 копейка). Так, в порядке статьи 46 Кодекса взыскано 415 487 рублей 37 копеек, в ходе исполнительного производства взыскано 401 383 рубля 80 копеек, кроме того, инспекция сообщила о проведенном зачете переплаты по УСН в счет недоимки по НДС в сумме 101 752 рублей 16 копеек.

Во взыскании пеней в сумме 43 924 рублей 87 копеек, начисленных за период с 22.09.2018 по 16.09.2019 (то есть не взыскивавшейся налоговым органом в бесспорном порядке), суд отказал, поскольку принятые инспекцией 25.09.2018 обеспечительные меры, а также вынесенные 31.03.2019 в порядке статьи 46 Кодекса решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и принятый судебным приставом-исполнителем 09.07.2019 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (личного легкового автомобиля) препятствовали гашению соответствующей задолженности по налогу, что применительно к пункту 3 статьи 75 Кодекса исключает начисление пеней.

Кроме того, суд первой рассмотрел ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по спорным периодам. Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела медицинских документов Соловьева А.Н., вида осуществляемой деятельности, личности предпринимателя, его возраста, а также экономической ситуации пришел к выводу о необходимости снизить штрафные санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, в два раза от общей суммы штрафных санкций в размере 45 511 рублей 71 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения решение суда первой инстанции, указал, что пункт 3 статьи 75 Кодекса применен ошибочно, поскольку при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между действиями налогового органа, судебного пристава-исполнителя и фактом несвоевременной уплаты задолженности по НДС в периоде начисления пени с 22.09.2018 по 16.09.2019. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекция не вправе взыскивать в судебном порядке пени, начисленные за неуплату налога, взыскиваемого в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает следующее.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что в рамках исполнительного производства N 14373/19/38018-ИП, оконченного 22.09.2019, на основании постановления инспекции от 13.05.2019 N 381401080 взыскана задолженность по требованиям N 12946, N 12947, N 12948, N 12950, N 13890 на сумму 401 383 рубля 80 копеек.

Основанием к указанному выводу послужило отражение в постановлении об окончании исполнительного производства от 22.09.2019 информации об исполнении постановления от 13.05.2019 N 381401080 (с предметом исполнения в размере 401 383 рублей 80 копеек) платежными поручениями должника от 16.09.2019 N 29394 и ПД от 19.09.2019 N 167564 (т.6 л.д.96).

Указанные платежные документы в материалах дела отсутствуют, факт поступления платежа в сумме 401 383 рублей 80 копеек налоговым органом при рассмотрении дела не признавался.

Ответчик не заявлял о гашении в ходе исполнительного производства задолженности в сумме 401 383 рублей 80 копеек, подписал без возражений акт сверки с налоговым органом о том, что по состоянию на 31.01.2020 непогашенная задолженность по решениям N 6331, N 6332, N 6333, N 6334, N 6335, N 6336, N 6337 составляет по НДС - 233 826 рублей 16 копеек, пени - 100 651 рубль 47 копеек, штрафы - 37 411 рублей 71 копейка (т.5 л.д.37-38).

Суду первой инстанции при рассмотрении дела поступили сведения о распределении 17.09.2019 в ходе исполнительного производства N 14373/19/38018-ИП денежных средств только в сумме 49 рублей 58 копеек, неоднократном формировании инспекцией уведомлений судебному приставу-исполнителю об уменьшении сумм взыскания (т.6 л.д.96-107).

Более того, инспекция в ходатайстве от 24.11.2020 N 03-12/12439 (т. 6 л.д. 68) поясняла, что уточняла (в сторону уменьшения) суммы задолженности, взыскиваемые на основании постановления от 13.05.2019 N 381401080, по причине вынесения УФНС решения от 17.06.2019 N 26-17/012235@ об отмене решений от 31.03.2019 N 1797, N 1799, N 1800.

При этом согласно частям 1, 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) наличные денежные средства, обнаруженные у должника, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует судебного пристава-исполнителя.

Распределение взысканных денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 110 Закона N 229-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, согласно пункту 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога, в частности, считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

- с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше правового регулирования вывод судов о фактическом взыскании 401 383 рублей 80 копеек на основании постановления инспекции от 13.05.2019 N 381401080 не соответствует материалам дела и не мог быть постановлен без непосредственного исследования первичных платежных документов.

При этом на налоговый орган применительно к частям 1-3 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта неуплаты ответчиком заявленных к взысканию сумм налогов, пени, штрафов.

Принимая решение и постановление, суды также исходили из того, что налоговый орган, реализовавший процедуру бесспорного взыскания задолженности по решениям N 6331, N 6332, N 6333, N 6335, N 6336, N 6337, не вправе обратиться за взысканием указанной в этих решения задолженности на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса. Суд округа соглашается с данным выводом частично.

Пунктами 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае непринятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках в течение двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пени, штрафа), налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате задолженности.

Пунктом 7 статьи 46, пунктами 1, 8 статьи 47 Кодекса установлено, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика может быть принято только при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика. Такое решение принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени, штрафа). В случае непринятия соответствующего решения в указанный срок налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа). Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Из правильно установленных судами обстоятельств следует, что по задолженности, указанной в решениях N 6335, N 6336, N 6337, налоговый орган не только реализовал процедуру бесспорного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в банках, но и вынес постановление о взыскании НДС, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Отмена вышестоящим налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств при их фактическом исполнении и продолжении (в неисполненной части) мероприятий бесспорного взыскания задолженности в порядке статьи 47 Кодекса не позволяет в рассматриваемых правоотношениях сделать вывод о наличии права обращения в суд на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса.

Применительно к пункту 1 статьи 47 Кодекса суд округа также не усматривает основания для обращения в суд за взысканием задолженности, в отношении которой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

Суды по данному вопросу обоснованно учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.

Следовательно, правомерен отказ судов во взыскании задолженности, указанной в решениях в решениях N 6335, N 6336, N 6337 (НДС - 132 074 рубля, пени - 61 175 рублей 4 копейки, штрафы - 15 892 рубля 95 копеек). При этом не соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что данная задолженность фактически взыскана в рамках исполнительного производства (мотивы указаны выше в настоящем постановлении), не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Довод инспекции о том, что она по собственному волеизъявлению отказалась от взыскания спорных сумм в бесспорном порядке, направив судебному приставу-исполнителю информацию об уточнении задолженности, судом округа отклоняется, как не опровергающий факт вынесения решения и постановления в порядке статьи 47 Кодекса в отношении сумм, заявленных к взысканию по настоящему делу.

Ссылка налогового органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года N 307-ЭС21-2135 не может быть признана обоснованной, поскольку в отличие от дела N А21-10479/2019 в настоящем деле отсутствует спор о сроке обращения в суд, связанном с длительностью проведения мероприятий налогового контроля, а также имеется не отмененное (не признанное незаконным) решение налогового органа о взыскании задолженности в порядке статьи 47 Кодекса.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса инспекция была не вправе обратиться за взысканием задолженности по решениям N 6331, N 6332, N 6333. Указанная задолженность включена в требование N 15881 и, как установили суды, никакие меры по ее бесспорному взысканию не принимались. При этом срок обращения в суд соблюден.

При таких обстоятельствах, значимым для правильного рассмотрения спора по данному эпизоду является вопрос о фактической уплате сумм по решениям N 6331, N 6332, N 6333.

Поскольку в силу обстоятельств, изложенных выше, не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов о фактическом взыскании в рамках исполнительного производства задолженности по пени в сумме 39 476 рублей 43 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 894 рубля 93 копеек (7 789 рублей 86 копеек / 2) и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 6 864 рубля 45 копеек (13 728 рублей 90 копеек / 2), судебные акты подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не имеется оснований для отмены судебных актов в части отказа во взыскании остальной задолженности по налоговым санкциям, указанным в решениях N 6331, N 6332, N 6333, а именно: штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 894 рублей 93 копеек (7 789 рублей 86 копеек / 2) и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 6 864 рублей 45 копеек (13 728 рублей 90 копеек / 2). Суд первой инстанции в этой части правильно применил положения статей 112, 114 Кодекса и обоснованно снизил штрафы в 2 раза.

По вопросу взыскания пеней в сумме 43 924 рублей 87 копеек, начисленных на недоимку по решениям N 6331, N 6332, N 6333, N 6334, N 6335, N 6336, N 6337 за период с 22.09.2018 по 16.09.2019 (то есть за период после принятий указанных решений), суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что оснований для освобождения от начисления пеней, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Кодекса, не имеется, так как не установлено причинно-следственной связи между действиями налогового органа, судебного пристава-исполнителя и фактом несвоевременной уплаты задолженности по НДС в вышеуказанном периоде.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не вправе взыскивать в судебном порядке пени, начисленные за неуплату налога, взыскиваемого в бесспорном порядке, ошибочен. Из установленных судами обстоятельств следует, что в отношении пеней в сумме 43 924 рублей 87 копеек меры по их бесспорному взысканию не принимались. В отношении данной задолженности действует общие правила взыскания, установленные статьями 46-47 Кодекса, не предусматривающие безальтернативного способа взыскания дополнительного обязательства (пени) в зависимости от способа взыскания основного обязательства (налога). Вместе с тем, указанное не означает, что в случае утраты возможности принудительного исполнения основного обязательства в соответствующей части не будет прекращено дополнительное обязательство. Указанный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции при проверке правильности расчета пеней с учетом дат фактического гашения соответствующих сумм налога и своевременности принятия мер по его судебному (или бесспорному) взысканию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 83 401 рубля 30 копеек (39 476 рублей 43 копейки + 43 924 рубля 87 копеек) и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 10 759 рублей 38 копеек (6 864 рубля 45 копеек + 3 894 рубля 93 копейки).

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты без существенных нарушений норм процессуального права и при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах (с учетом изложенных выше выводов суда округа) и отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-20258/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по тому же делу отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в удовлетворении требований о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьева Анатолия Николаевича пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 401 рубля 30 копеек и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 759 рублей 38 копеек.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина