Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Стопичевой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Борисовой С.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" - Литовченко Г.В., Коренчук В.И. (доверенности от 20.11.2019 и 31.12.2019, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) - Раднаевой А.И., Тарабукиной Л.П. (доверенности от 24.12.2019, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по делу N А58-4509/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" (ОГРН 1134910016207, ИНН 4909117660, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401181061, ИНН 1426000629, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2014 года по счетам-фактурам ООО "Меган" на сумму 12 968 580 рублей 48 копеек и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 78, 166, 171, 173, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" (далее - постановление N 33), правовые позиции, изложенные в: постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79, 88, 173, 176 НК РФ), разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 20.12.2016 N 2670-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.03.2015 N 540-О, несоблюдение норм процессуального права (статьи 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возмещение НДС возможно за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течении этого срока препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить такое возмещение, несмотря на своевременно принятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Общество считает: о нарушении своего права на своевременный возврат спорных сумм НДС оно узнало из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2017 (далее решение Управления от 13.02.2017), которым признаны несостоятельными выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих реальность поставок товарно-материальных ценностей от ООО "Меган" в адрес налогоплательщика и течение трехлетнего срока для возмещения НДС необходимо исчислять с даты получения этого решения; указывает на то, что акт и решение по камеральной проверке инспекцией ему не были вручены.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества дополнительно указал на невозможность представить счета-фактуры в инспекцию по контрагенту ООО "Меган" по причине выемки оригиналов этих документов и их невозвратом до настоящего времени.

Представитель инспекции против данного довода возразил, указав на его недостоверность и наличие в деле представленных обществом заверенных инспекцией копий указанных документов.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами из материалов дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 18.08.2013 по 31.12.2014, общество привлечено к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) решением инспекции от 15.09.2016 N 14, которое решением Управления от 13.02.2017 отменено в части: взыскания 3 753 672 рублей 09 копеек и 784 589 рублей штрафов за неуплату налога на прибыль за 2014 год и за неуплату НДС за 3 квартал 2014 года соответственно; доначисления 18 768 360 рублей 51 копейки налога на прибыль за 2014 год; начисления сумм пени, соответствующих суммам недоимки; уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 3 922 944 рублей за 4 квартал 2014 года; возложения на общество обязанности по предоставлению уточненных налоговых декларации по НДС с уменьшением исчисленного в завышенных размерах налога в сумме 3 922 944 рублей за 4 квартал 2014 года.

Причиной такого изменения Управлением решения инспекции по выездной проверке явились не определение инспекцией реального размера предполагаемой налоговой выгоды и несения обществом затрат при исчислении налога на прибыль (исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам).

При этом вопрос о неправомерном возмещении НДС по ООО "Меган" ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не рассматривался, отмена в части НДС была связана с другим контрагентом - ООО "Аргыс-Голд".

Решение Управления от 13.02.2017 обществом получено, инспекцией исполнено.

10.09.2018 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года и уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года с приложением счетов-фактур по контрагенту ООО "Меган".

По первичной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, представленной 10.09.2018, инспекцией направлено обществу уведомление об ее уточнении.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 3, 4 кварталы 2014 года и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении этих деклараций инспекцией составлены акты N 1 и N 2 от 23.11.2018 (получены обществом 15.05.2019) и 18.06.2019 приняты решения N 1 и N 2, в которых отказ в возмещении НДС мотивирован пропуском обществом установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока подачи уточненных деклараций за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Полагая, что решение является оформленным отказом налогового органа в возмещении НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года на сумму 12 968 580 рублей 48 копеек по счетам-фактурам ООО "Меган", соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество, ссылаясь на статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на его применение, недоказанности налогоплательщиком факта наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче деклараций за 3 и 4 кварталы 2014 года, недоказанности обществом бездействия налогового органа и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Разъяснения по применению пункта 2 статьи 273 НК РФ даны в пунктах 27 и 28 постановления N 33, согласно которым право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Арбитражные суды, исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: право на применение вычетов по НДС по сделкам с ООО "Меган" у общества возникло в 3 и 4 кварталах 2014 года; налогоплательщик, получив решение Управления от 13.02.2017, в том числе и после этой даты, имел возможность подать уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока; доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче указанных деклараций после 13.02.2017, в деле отсутствуют. Установленные судами обстоятельства налогоплательщиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, выводы судов о пропуске налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета и недоказанности обществом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче деклараций за 3 и 4 кварталы 2014 года и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными и обоснованными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о необходимости исчисления трехлетнего срока с даты принятия решения Управлением (13.02.2017) основан на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 173 НК РФ и по существу выражает несогласие общества с установленным по результатам оценки доказательств фактом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче спорных уточненных деклараций после 13.02.2017.

Между тем, переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка общества на отсутствие у него оригиналов счетов - фактур по контрагенту ООО "Меган" (изъяты при выемке) противоречит имеющимся в деле заверенным инспекцией копиям указанных документов, приложенных обществом к заявлению (том 1, л.д.44-45, 49-50, 54-55).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), следовательно, 1 500 рублей является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по делу N А58-4509/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" (ОГРН 1134910016207, ИНН 4909117660) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 991 от 12 декабря 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.